• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А36-1826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Родионов А.В. - представитель (доверенность от 04.07.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй - Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис» (далее - ООО «Фарм - Сервис»), (ИНН 4821013102, ОГРН 1024800794446) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис» (далее - ООО «Строй - Сервис»), (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11978141 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2010 данное дело объединено с делом № А36 - 1964/2010 по исковому заявлению ООО «Строй - Сервис» к ООО «Фарм - Сервис» о взыскании долга в размере 9282452 руб. 88 коп. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Липецкоблгаз» в лице филиала «Елецгаз».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 с ООО «Строй - Сервис» в пользу ООО «Фарм - Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 287 181 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 05.05.2010 в сумме 77 725 руб. 37 коп. В удовлетворении требований ООО «Строй - Сервис» к ООО Фарм - Сервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Строй - Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом необоснованно объединены для совместного рассмотрения два арбитражных дела, несмотря на различие основания и предмета объединенных исков.

Заявитель считает, что арбитражным судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не было доказано то обстоятельство, что фактический объем выполненных работ и их стоимость меньше перечисленного аванса.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Фарм - Сервис» (генподрядчиком) и ООО «Строй - Сервис» (субподрядчиком) 25.06.2009 был заключен договор на выполнение субподрядных работ на строительство 53 - квартирного жилого дома по адресу: п. Солидарность Елецкого района Липецкой области, ул. Лесная.

В связи с изменением проектной документации на данный объект между сторонами 12.04.2009 был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 9 по строительству 4 - го этажа 71 квартирного жилого дома по адресу: п. Солидарность Елецкого района Липецкой области, ул. Лесная 6. По данному договору ООО «Строй - Сервис» (подрядчик) обязался своими силами построить и сдать заказчику - ООО «Фарм - Сервис» объект - 4 - ый этаж в 71 кв. жилом доме.

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 70 932 500 руб.

ООО «Фарм - Сервис» 01.04.2010 уведомило ООО «Строй - Сервис» о расторжении договора от 25.06.2009, а также договора №9 от 12.10.2009, ссылаясь на низкое качество работ и непредставление свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (т. 1, л.д. 173).

Ссылаясь на то, что работа выполнена и принята на сумму 39 363 373 руб. 02 коп., ООО «Фарм - Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Строй - Сервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных в декабре 2009г. работ на сумму 7 489 322 руб. 18 коп., обратилось иском о взыскании задолженности.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Фарм - Сервис» и отказе в удовлетворении требований ООО «Строй - Сервис», суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договоров подряда от 25.06.2009 и от 12.04.2009 №9, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, акты формы КС - 2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписаны сторонами на общую сумму 39 363 373 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 25.06.2009 определено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 10 дней после их предъявления Генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо - сдаточного акта, подтверждающего выполнения полного комплекса работ, предусмотренного данным договором. Договором №9 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и оплачивается по фактически выполненным объемам работ с учетом коэффициента поправки на договорную цену согласно Ф - 2 и Ф - 3 (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров ООО «Фарм - Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Строй - Сервис» 46 150 144 руб. и 450 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, а всего на сумму 46 600 144 руб.

Кроме того, ООО «Фарм - Сервис» передало ООО «Строй - Сервис» строительные материалы на сумму 4 651 547 руб. 77 коп.

Всего в рамках указанных договоров ООО «Фарм - Сервис» оплатило ООО «Строй - Сервис» 51 251 691 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 31.03.2010 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров б/н от 25.06.2009 и №9 от 12.10.2009 в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 1 апреля 2010 года в связи с низким качеством работ.

Как усматривается из материалов дела, актами проверки №№1 - 3 от 24.09.2009, 24.11.2009 и 04.02.2010 (л.д.158 - 168 т.1) инспекции госстройнадзора Липецкой области выявлены нарушения строительных норм и правил, а также требований проекта.

Все акты составлялись в присутствии руководителя ООО «Строй - Сервис» Корнух Ф.К. и вручались ему под расписку.

Кроме того, ООО «Строй - Сервис» ввело в заблуждение ООО «Фарм - Сервис» о наличии у него свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, была произведена проверка незавершенного строительством объекта «71 квартирный жилой дом в пос. Солидарность Елецкого района», с участием заказчика, представителей администрации Елецкого района, работников ООО «Фарм - Сервис».

В результате проверки был составлен акт от 15.04.2010 с приложением диска видеозаписи (т. 3, л.д. 24 - 45), в котором отражены работы, фактически выполненные и невыполненные ООО «Строй - Сервис» как по дому в целом, так и по каждой квартире в отдельности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по отказу от исполнения договоров подряда являются правомерными, в связи с низким качеством работ.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения спора правомерно был отклонен довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес, акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом № 21 от 31.03.2010 (т. 3, л.д.21 - 22) ООО «Фарм - Сервис» возвратило ООО «Строй - Сервис» шесть актов формы КС - 2 на общую сумму 10 025 108 руб. 90 коп., указав мотивы отказа.

Письмом №24 от 08.04.2010 (т. 3, л.д. 23) ООО «Фарм - Сервис» вторично возвратил без подписания акты приемки выполненных работ за декабрь 2009 года, направленные в адрес истца 06.04.2010 так как замечания, указанные в письме от 31.03.2010, не были исправлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил суду доказательств сдачи заказчику результатов выполненной работы, и, следовательно, возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В процессе рассмотрения спора, представителем ООО «Строй - Сервис» были представлены переработанные акты приемки выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что большую часть работ, включенных в 5 актов на общую сумму 11 609 868 руб. 96 коп. ООО «Строй - Сервис» не выполняло, либо выполнило с существенными отступлениями от проекта.

Кроме того, часть работ, включенных в представленные акты, были приняты ООО «Фарм - Сервис» ранее и оплачены.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй - Сервис» по указанным актам фактически выполнены работы на общую сумму 1 601 137 руб. 10 коп.

В подтверждение выполнения работ по окончанию строительства 71 квартирного жилого дома, другими субподрядными организациями по поручению ООО «Фарм - Сервис» и за его счет, ООО «Фарм - Сервис» были представлены следующие документы: договор на выполнение противопожарных работ №461 от 10.09.2010 на сумму 600 000 руб. с Елецким межрайонным отделением ЛОО ООО ВДПО, договор подряда №03 - 1159/300013 от 20.09.2010 с ОАО «Липецкоблгаз» на пуско - наладочные работы по газоснабжению на сумму 462 675 руб. 44 коп., договор субподряда № 01 - 10 от 06.05.2010 с ООО «ЮВЭМ» на выполнение работ по электроснабжению на сумму 1 310 000 руб. с актом технической готовности электромонтажных работ, а также акт на скрытые электромонтажные работы с актом технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.09.2010.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 10 287 181 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость переданного ООО «Фарм - Сервис» обществу «Строй - Сервис» имущества составляет 51 251 691 руб. 77 коп., а стоимость выполненных последним работ составляет 40 964 510 руб. 12 коп. (39 363 373 руб. 02 коп. плюс 1 601 137 руб. 10 коп. по новым актам).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, за период с 02.04.2010г. по 05.05.2010 г. на сумму 10 287 181 руб. 65 коп. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8%) в размере 77 725 руб. 37 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Кроме того, с ООО «Строй - Сервис» в пользу ООО «Фарм - Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 10 287 181 руб. 65 коп. с 06.05.2010 по день уплаты этого долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «Фарм - Сервис» задолженности за выполненные работы по договору №9 подлежат отклонению, поскольку работы, выполненные ООО «СтройСервис» были оплачены.

Довод заявителя о том, что два арбитражных дела, необоснованно были объединены для совместного рассмотрения, несмотря на различие основания и предмета исков, правомерно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, при условии их однородности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строй - Сервис» и отмены принятых судебноых актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г. по делу № А36 - 1964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
     Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
   Козелкин И.И.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-1826/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте