• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А36-4209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Шкатова О.Н., представителя (доверенность б/н от 23.10.2010)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу №А36 - 4209/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюев Олег Николаевич (далее - ИП Клюев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» (далее - ООО «ЛИБОЙЛ») о взыскании 224 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги за май 2009 года по договору №5 от 04.11.2008 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Липецкая станция аэрации».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2011 (судья Гриднева Е.М.) с ООО «ЛИБОЙЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича взыскано 224000 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ЛИБОЙЛ» в пользу ИП Клюева О.Н. взыскано 25 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЛИБОЙЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудничество сторон по перевозке продолжалось на протяжении с ноября 2008 г. по август 2009 г., и на всем протяжении сотрудничества между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в виде приложений, которые, по его мнению, судами не исследовались.

Заявитель жалобы считает, что общая сумма оказанных услуг по спорному договору составила 4597750 руб., общая сумма оплаты составила 4593050 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями, считает, что разница между оказанными и оплаченными услугами составляет 4 700 руб. Заявитель жалобы также указал, что ответчику заявление об уменьшении размера исковых требований не направлялось и он был лишен возможности привести свои доводы и возражения на новые требования истца.

ИП Клюев О.Н. также обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, принял от ООО «ЛИБОЙЛ» документы, на основании которых изменил решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 года между ИП Клюевым О.Н. (перевозчик) и ООО «ЛИБОЙЛ» (заказчик) был заключен договор № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по перевозке наливных грузов и экспедирования автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается для каждой конкретной поездки. Стоимость услуг устанавливается по согласованию сторон до момента начала перевозки, исходя из количества груза и величины пробега.

Из пункта 4.2 договора следует, что расчет между заказчиком и перевозчиком производится в течение 10 - ти банковских дней со дня получения товарных накладных с отметкой грузополучателя, счета, счет - фактуры, акта о выполнении работ перевозчика, путем перечисления суммы стоимости услуг на расчетный счет перевозчика.

В силу пункта 4.3 договора в случае изменения тарифов перевозчик обязан известить об этом заказчика не позднее, чем за 5 суток до дня изменения тарифов.

В соответствии с п. 5.6 договора ответственность за неисполнение заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, а именно в случае неуплаты заказчиком услуг, оказанных перевозчиком в установленный пункте 4.2 договора срок, заказчик выплачивает 0,5% за каждый день просрочки, от выставленной в счете суммы.

В период действия договора стороны 05.11.2008 года заключили дополнительное соглашение к договору № 5 от 04.11.2008 года в соответствии, с которым стороны договорились дополнить договор №5 от 04.11.2008 года следующими положениями:

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008 перевозчик оказывает услуги по доставке воды автомобильным транспортом из ООО «ЛИБОЙЛ» (с. Сенцово Липецкого р - на, Липецкой области), в Цех аэрации (ЛТЗ г. Липецк) (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Услуги оказываются с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., перерыв с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Автомобиль находится под загрузкой круглосуточно, за исключением времени, необходимого на совершение поездки из ООО «ЛИБОЙЛ» в Цех аэрации (ЛТЗ г. Липецк) и обратно (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Автомобиль обязан совершать не более двух рейсов в сутки, по маршруту, указанному выше (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Стоимость оказания услуг - 7 000 (семь тысяч рублей) в сутки, с учетом НДС (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Перевозчик оказывает услуги по доставке масла из ООО «ЛИБОЙЛ» (с. Сенцово Липецкого р - на, Липецкой области) на нефтебазу ООО «Нефтебаза Сенцово» (с. Сенцово Липецкого р - на Липецкой области) (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Услуги оказываются с 08 ч. 30 мин. до 21 ч. 30 мин., перерыв с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

Стоимость одного рейса составляет 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят рублей) с учетом НДС, при этом автомобиль обязан делать не более 11 рейсов (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008).

01.12.2008 приложением № 1 - 03 к договору стороны установили, что заказчик и перевозчик пришли к соглашению о следующем маршруте перевозки, а также о стоимости услуг исполнителю за перевозку: Перевозка: Внутренние перевозки масла ООО «ЛИБОЙЛ» Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово. Стоимость 1 - го рабочего дня с НДС: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за 11 рейсов по 21 тонне. Рабочий день с 08 - 30 до 21 - 30 перерыв с 13 - 00 до 14 - 00.

01.12.2008 приложением № 4 к договору стороны установили, что заказчик и перевозчик пришли к соглашению о следующем маршруте перевозки, а также о стоимости услуг исполнителю за перевозку: Перевозка: Внутренние перевозки воды ООО «ЛИБОЙЛ» Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово Стоимость 1 - го рабочего дня с НДС: 7 000 (семь тысяч) рублей за 2 рейса. Рабочий день 24 часа перерыв с 13 - 00 до 14 - 00.

Согласно приложению № 1 - 03 от 03.03.2009 к договору № 5 от 04.11.2008 стороны пришли к соглашению о следующем маршруте перевозки, а также о стоимости услуг исполнителю за перевозку: Перевозка: Внутренние перевозки масла ООО «ЛИБОЙЛ» Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово. Стоимость 1 - го рабочего дня с НДС: 9 000 (Девять тысяч) рублей. Рабочий день с 09 - 30 до 17 - 30 часов, перерыв с 13 - 00 до 14 - 00. (г.).

В соответствии с приложением № 2 - 03 от 03.03.2009 к договору № 5 от 04.11.2008 стороны пришли к соглашению о следующем маршруте перевозки, а также о стоимости услуг Исполнителю за перевозку: Перевозка: Внутренние перевозки масла ООО «ЛИБОЙЛ» Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово. Стоимость 1 - го рабочего дня с НДС: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Рабочий день: с 10 - 00 до 7 - 00 часов следующего дня, перерыв с 13 - 00 до 14 - 00.

Приложением № 3 - 03 от 03.03.2009 к договору № 5 от 04.11.2008 стороны установили следующий маршрут перевозки, а также о стоимости услуг Исполнителю за перевозку: Перевозка: Внутренние перевозки масла ООО «ЛИБОЙЛ» Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово. Стоимость 1 - го рабочего дня с НДС: 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей. Рабочий день: с 10 - 00 до 23 - 00 часов, перерыв с 13 - 00 до 14 - 00.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ № 09 - 05 от 07.05.2009, № 10 - 05 от 12.05.2009, № 19 - 05 от 15.05.2009, № 22 - 05 от 18.05.2009, № 23 - 05 от 19.05.2009, № 31 - 05 от 21.05.2009, № 35 - 05 от 25.05.2009, № 43 - 05 от 27.05.2009, № 48 - 05 от 29.05.2009, № 49 - 05 от 31.05.2009 истец за май 2009 года оказал ответчику услуги стоимостью 1 126 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ответчику в мае 2009 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в сумме 224000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчиком оказанные услуги приняты по актам выполненных работ, доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

Изменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска в сумме 199000 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в размере 25 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик

обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Существенным условием договора перевозки является условие о плате. В подтверждение перевозки груза, помимо договора с дополнительным соглашением и приложениями, в которых сторонами была согласована плата за перевозку, истцом были представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг № 09 - 05 от 07.05.2009, № 10 - 05 от 12.05.2009, № 19 - 05 от 15.05.2009, № 22 - 05 от 18.05.2009, № 23 - 05 от 19.05.2009, № 31 - 05 от 21.05.2009, № 35 - 05 от 25.05.2009, № 43 - 05 от 27.05.2009, № 48 - 05 от 29.05.2009, № 49 - 05 от 31.05.2009 за май 2009 года, которыми подтверждается оказание истцом ответчику услуг в мае 2009 года на общую сумму 1 126 050 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 510 от 07.05.2009 на сумму 50000 руб., № 527 от 12.05.2009 на сумму 100 000 руб., № 563 от 14.05.2009 на сумму 52 000 руб., № 602 от 18.05.2009 на сумму 50 000 руб., №619 от 19.05.2009 на сумму 50 000 руб., № 673 от 26.05.2009 на сумму 150 000 руб., №695 от 27.05.2009 на сумму 100 000 руб., № 715 от 28.05.2009 на сумму 50 000 руб., № 739 от 29.05.2009 на сумму 50 000 руб., № 757 от 01.06.2009 на сумму 100 000 руб., № 780 от 02.06.2009 на сумму 100 000 руб., № 813 от 04.06.2009 на сумму 94 050 руб., № 819 от 05.06.2009 на сумму 115 000 руб., в соответствии с которыми по счетам, выставленным согласно актам оказанных услуг за май 2009 года, ответчиком оплачено 1 061 050 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком оплачены оказанные в мае 2009 года услуги в сумме 1 061 050 руб.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение №845 от 08.06.2009, согласно которому ответчиком перечислено истцу 110 200 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата согласно сч. № 191 от 03.06.2009, 159 от 19.05.2009 за транспортные услуги по договору №5 от 04.11.2008».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела платежное поручение № 845 от 08.06.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное платежное поручение подтверждает произведенную истцом оплату за услуги, оказанные и в мае 2009 года, и в июне 2009 года.

При этом судом обоснованно отмечено, что счет №191 от 03.06.2009 за услуги, оказанные в июне 2009 года, выставлен истцом на сумму 72 200 руб.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, за услуги, оказанные в мае, данным платежным поручением ответчиком перечислена остальная сумма - 40 000 руб.

Не принимая в качестве доказательства оплаты за услуги, оказанные в мае 2009 года, платежное поручение №870 от 10.06.2009 на сумму 110 200 руб. в назначении платежа которого указано: «оплата согласно сч. № 193 от 05.06.2009, 159 от 19.05.2009 за транспортные услуги по договору №5 от 04.11.2008», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в акте №07 - 06 от 05.06.2009, согласно которому выставлен счет №193 от 05.06.2009, указана сумма 110 200 руб. Кроме того, из представленного платежного поручения невозможно установить, какая именно сумма могла быть перечислена ответчиком за услуги, оказанные в мае 2009 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за май 2009 года на общую сумму 1 126 050 руб., а истцом представлены платежные поручения об оплате данных работ в сумме 1 101 050 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по актам за май 2009 года в сумме 25 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что сотрудничество сторон по перевозке продолжалось на протяжении с ноября 2008 г. по август 2009 г., и на всем протяжении сотрудничества между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в виде приложений, которые, по его мнению, судами не исследовались, является несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период май 2009 года.

Довод истца о том, что арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, принял от ООО «ЛИБОЙЛ» документы, на основании которых изменил решение суда, является необоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011).

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции приняты с апелляционной жалобой новые доказательства, причины непредставления их в суд первой инстанции апелляционным судом не выяснялись. Однако это нарушение норм процессуального права не повлекло к вынесению неправильного постановления. Из возражений на апелляционную жалобу видно, что истцу было известно о предоставлении новых доказательств и, он имел возможность в апелляционном суде ознакомиться с материалами дела и новыми доказательствами и реализовать свои процессуальные права предоставленные законом.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при подаче жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., а в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 2 000 руб., таким образом с индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича подлежит довзысканию сумма 1 900 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу №А36 - 4209/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича ИНН 482400099913 ОГРН 304482216100021 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Козелкин И.И.

     Судьи
    Сладкопевцева Н.Г.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4209/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте