• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А36-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011

Постановление изготовлено в полном обеъме 19.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Алмияровой Е.Н. (дов. б/н от 10.05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктория», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу №А36 - 44/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), ОГРН 1034800164222, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее - ООО «Рошен»), ОГРН 1054800244290, г.Липецк, о расторжении договора уступки права требования №283 от 16.04.2009, взыскании основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4090 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов до полного исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Рошен» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №283 (т.1 л.д.13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Компания ЮРАНК» по договору поставки №111 - 06 от 12.10.2006 на общую сумму 1769040 руб. 45 коп.

Согласно п.3 договора №283 сумма передаваемого требования составляет 1769040 руб. 45 коп.

В п.4 договора стороны предусмотрели, что оплата цены уступаемого права производится в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору уступки права требования №283 от 16.04.2009 (т.1 л.д.14) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в общей сумме 1769040 руб. 45 коп. в следующем порядке: 1 - ый платеж - 250000 руб. не позднее 20.05.2009; 2 - ой платеж - 250000 руб. не позднее 20.06.2009; 3 - ий платеж - 250000 руб. не позднее 20.07.2009; 4 - ый платеж - 250000 руб. не позднее 20.08.2009; 5 - ый платеж 250000 руб. не позднее 20.09.2009; 6 - ой платеж 250000 руб. не позднее 20.10.2009; 7 - ой платеж - 269040 руб. 45 не позднее 20.11.2009.

Во исполнение условий договора цессии ООО «Виктория» перечислило ООО «Рошен» денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №00158 от 29.05.2009 на сумму 70000 руб. (т.1 л.д.18), №00118 от 10.06.2009 на сумму 94000 руб. (т.1 л.д.15); №170 от 11.06.2009 на сумму 86000 руб. (т.1 л.д.16), №13 от 31.08.2009 на сумму 250000 руб. (т.1 л.д.17).

Согласно п.2 договора уступки права требования №283 от 16.04.2009 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, подлинный договор поставки №111 - 06 от 12.10.2006 со всеми приложениями и первичными документами на сумму задолженности, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка права.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цедент обязуется в 3 - х дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию.

Ссылаясь на неисполнение цедентом предусмотренных договором обязанностей по передаче цессионарию документов и об уведомлении должника о состоявшейся уступке права, ООО «Виктория» направила в адрес ООО «Рошен» претензию от 01.12.2010, в которой предложило расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 06.12.2010 №5035/1 ООО «Рошен» сообщило ООО «Виктория» об отклонении вышеназванной претензии ввиду ее необоснованности (т.1 л.д.110 - 114). В частности, в ответе на претензию ООО «Рошен» указало, что документы, предусмотренные п.2 договора №283 от 16.04.2009, были переданы лично директору ООО «Виктория» в момент подписания договора. Кроме того, цедент сообщил о невозможности исполнения обязанности об уведомлении должника о состоявшейся уступки права требования, предусмотренной п.7 договора, по причине прекращения последним своей деятельности по известному ООО «Рошен» юридическому адресу. Помимо этого, цедент указал, что даже при отсутствии у ООО «Виктория» документов, предусмотренных п.2 договора, цессионарий имел возможность на основании договора уступки права требования №283 от 16.04.2009 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступить в качестве правопреемника в дело о взыскании с ООО «Компания ЮРАНК» спорной задолженности. Также ООО «Рошен» сослалось на нарушение ООО «Виктория» предусмотренного в приложении №1 к договору №283 от 16.04.2009 графика погашения задолженности.

Считая, что неисполнение ООО «Рошен» обязанности по передаче ООО «Виктории» необходимых документов и обязанности по уведомлению в 3 - х дневный срок должника о состоявшейся уступке права требования является существенным нарушением договора №283 от 16.04.2009, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор уступки права требования №283 от 16.04.2009.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Аналогичная обязанность цедента предусмотрена в п.2 договора уступки права требования №283 от 16.04.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суды не установили нарушений условий договора цессии, допущенных ООО «Рошен» и влекущих расторжение этого договора, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления права требования, полученного им по договору №283 от 16.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2008 по делу № А36 - 3043/2007 с ООО «Компания ЮРАНК» в пользу ответчика была взыскана задолженность, являющаяся предметом договора № 283 от 16.04.2009.

Судебными инстанциями верно отмечено, что в силу положений п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не был лишен возможности заявить о правопреемстве как в рамках судебного разбирательства по делу №А36 - 3043/2007, так и на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости подачи заявления о замене стороны ее правопреемником совместно первоначальным и новым кредитором.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что существенным нарушением со стороны ООО «Рошен» договора №283 от 16.04.2009 является неисполнение последним обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО «Виктория» непосредственно к ООО «Компания ЮРАНК» с требованием о погашении задолженности и об отказе последнего от исполнения данного обязательства по мотиву отсутствия надлежащего извещения о состоявшейся уступке права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Виктория» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора №283 от 16.04.2009 ООО «Рошен» не сообщило ООО «Виктория» о низкой кредитоспособности должника, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом действительность уступленного права подтверждена решением Арбитражного суду Липецкой области от 06.02.2008 по делу № А36 - 3043/2007.

Доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287; 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу №А36 - 44/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 4823021934, ОГРН 1034800164222), г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  М.М. Нарусов

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-44/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте