ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-100417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» - Мусиной Л.Р., доверенность № СР - 14/2082 от 06.07.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Федеральной антимонопольной службы - Черкасовой Ю.А., доверенность № ИА/31977 от 22.08.2011 г.,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - не явился, извещен,

2) закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» - не явился, извещен,

3) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - не явился, извещен,

4) общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - не явился, извещен,

5) закрытого акционерного общества «Буер» - не явился, извещен,

6) открытого акционерного общества «Волгомост» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (государственного органа)

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по делу № А40 - 100417/10 - 139 - 544

по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (ОГРН.1020203220212)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой», закрытое акционерное общество «Уралмостострой», общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», закрытое акционерное общество «Буер», открытое акционерное общество «Волгомост»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, государственный орган, антимонопольный орган, ФАС России,) о признании недействительным решения и предписания от 09 августа 2010 года по делу № К - 650/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой», закрытое акционерное общество «Уралмостострой», общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», закрытое акционерное общество «Буер», открытое акционерное общество «Волгомост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны заявителя вмененного нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суду сочли установленными, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального

В отзыве на кассационную жалобу, составленном в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ, другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель государственного органа доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М - 7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 1270+010 - км 1290+838, Республика Башкортостан (1пусковой комплекс)».

Участниками размещения заказа являлись общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой», закрытое акционерное общество «Уралмостострой», общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», закрытое акционерное общество «Буер», открытое акционерное общество «Волгомост», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2010 г.

04.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось с жалобой в ФАС России на действия Учреждения при размещении заказа. По мнению ООО «Стройсервис», Учреждением при проведении открытого аукциона были допущены нарушения Закона о размещении заказа.

09.08.2010 г. ФАС России по результатам рассмотрения жалобы было принято решение, которым Учреждение признано нарушившим положение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов. По мнению антимонопольного органа, Учреждение в нарушение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов не разместило на официальном сайте проектную документацию.

Во исполнении данного решения антимонопольный орган выдал в отношении Учреждения предписание от 09.08.2010 г., которым предложил аннулировать торги, проведенные путем открытого аукциона, и в срок до 23.08.2010 представить в ФАС России подтверждение о исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием государственного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном ст.23 Закона о размещении заказов (ч.7 ст.34 Закона о размещении заказов).

В случае проведения открытого аукциона заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об аукционе на официальном сайте в срок, предусмотренный ст.33 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Из изложенного следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Судами установлено, что согласно оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение заявителем части 2 ст. 34 Закона о размещении заказов выразилось в том, что в документации об аукционе содержится не полный объем выполняемых работ и проектно - сметная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) не в полном объеме.

При этом антимонопольный орган не указывает конкретно, какие именно сведения о выполняемых работах и проектно - сметной документации не были размещены на официальном сайте.

Из решения антимонопольного органа так же не следует, что размещение проектно - сметной документации не в полном объеме нарушило чьи - либо права и охраняемые законом интересы.

Между тем, судами установлено и это подтверждено имеющимися в деле доказательствах, что заявителем на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены сведения в виде приложений к документации об аукционе требованиям к качеству, техническим характеристикам строительных работ, а также требованиям к их безопасности, к функциональным характеристикам результатов работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Кроме того, судами отмечено, что указанные сведения также содержатся в условиях, предусмотренных в проекте государственного контракта.

В связи с чем суды пришли к выводу, что не имело места факта не соблюдения заявителем требований ч.2 ст.34 Закона о размещения заказов, поскольку такие сведения содержатся в аукционной документации, а именно в Техническом задании на выполнение строительно - монтажных работ, пояснительной записке, ведомости объемов работ, а также ведомости объемов и стоимости работ (приложение к техническому заданию), позволяющие участнику размещения заказа точно определить виды, объемы и сроки работ, подлежащие выполнению в рамках реализации государственного контракта.

Одновременно суды пришли к выводу, что факт не размещения заявителем проектно - сметной документации на официальном сайте не повлияло на невозможность размещения участниками заказа сформулировать свои предложения о выполнении работ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 33, части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также положения статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, сославшись на пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, исходили из того, что проектно - сметная документация не является составной частью документации об аукционе. Следовательно, то обстоятельство, что проектно - сметная документация в данном случае не размещена на официальном сайте в составе проектной документации не может свидетельствовать о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности требований заявителя.

Суды двух инстанции пришли также к правильному выводу, что признание не соответствующим закону оспариваемого решения антимонопольного органа влечет за собой признание незаконным и предписания 09.08.2010 по делу № К - 650/10, выданного во исполнение такого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, и этим доводам дана соответствующая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу № А40 - 100417/10 - 139 - 544 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка