ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-101048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01.09.2011

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -   не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Закрытое альтернативное образование «Эффект природы»

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 10.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Ефимова Игоря Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Закрытое альтернативное объединение «Эффект природы» (ИНН: 7705773122, ОГРН: 1077746009747)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Ефимов Игорь Алексеевич (далее - Ефимов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Закрытое альтернативное объединение «Эффект природы» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 3 273 748 руб. 46 коп. задолженности по договорам займа № 1,

1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 42, 046 МВ, 046 ТХ, б/н от 30.06.2008, б/н от 21.12.2008, б/н от 30.12.2008, 1/10 - 2007 от 31.10.2010, из которых 3 147 835 руб. 06 коп. - основной долг, 125 913 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от истца не поступал.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Катловского А.С., поскольку доверенность от 01.09.2011, выданная ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка - Лекс», не подтверждает полномочия  Катловского А.С. представлять интересы  ООО Закрытое альтернативное объединение «Эффект природы».

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы указанными выше договорами займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 147 835 руб. 06 коп., что не оспаривается заемщиком.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, проверив расчет суммы иска, суды пришли к выводу о подтверждении наличия и размера имеющейся задолженности по перечисленным договорам займа и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с ответчика, как стороны, нарушившей условия заключенных сторонами договоров займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 307 - 310, 330, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд  кассационной инстанции, поскольку правильно установлено, что в материалах дела имеются извещения, подтверждающие получение ответчиком копий определений о принятии к производству искового заявления Ефимова И. А., а также о назначении судебного заседания на 23.11.2010.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137  АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности решения суда.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А40 - 101048/10 - 133 - 888 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Закрытое альтернативное образование «Эффект природы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка