• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-101538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Оличев В.М. - доверенность б/н от 11.01.11,

от ответчика - Шариков С.И. - доверенность от 15.04.09,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ООО «Стройинтерпром»

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО «Стройинтерпром» (г.Вологда, ОГРН: 10835250105243)

к Компании "Уайтси Лимитед"

о взыскании денежных средств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинтерпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» денежных средств по договору подряда № 002217 - РК от 27.07.2009 в размере 8 102 176 руб. 20 коп., по договору подряда № 00218 - РК от 27.07.2009 в размере 3 807 079 руб. 46 коп., по договору подряда № WCL/023 от 15.09.2009 в размере 55 414 руб. 24 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройинтерпром» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.702 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не обеспечивалось авансирование работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройинтерпром» и КОО «Уайтси Лимитед» были заключены договоры подряда № 00217 - РК от 27 июля 2009 года, № 00218 - РК от 27 июля 2009 года , № WCL/023 от 15 сентября 2009 года, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы и строительно - монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

По условиям договоров окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренного договорами и составления форм КС - 2 и КС - 3.

Судом установлено, что в результате выявленных недостатков работ по договору подряда № 00217 - РК от 27 июля 2009 года, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.04.2010 № 2010/61 об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с п. 7.6 договора № 00217 - РК по завершении строительства объекта и устранения выявленных дефектов и недоделок, заказчик обязан в установленном договором порядке принять у подрядчика выполненные работ путем подписания акта сдачи - приемки работ, выполненных по договору.

Между тем, истцом выявленные недостатки устранены не были.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены.

Судом также установлено, что предусмотренные договором № 00218 - РК от 27 июля 2009 года строительно - монтажных работ на сумму 1 382 116 руб. 12 коп. истцом не выполнены.

Ссылка истца на справку по форме КС - 3 от 23.12.2009, согласно которой стоимость выполненных работ составила 2 024 204 руб., правомерно не принята судом, поскольку согласно п. 11.2 договора № 00218 - РК новые обязательства у сторон могут возникнуть при составлении письменного дополнения к договору.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства заключения каких - либо соглашений с ответчиком на изменение стоимости работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу была направлена претензия об устранении недостатков работ и завершении работ до 31.08.2009

Доказательств выполнения работ до согласованного сторонами срока с надлежащим качеством не представлено.

Судом также установлено, что предусмотренные договором подряда № WCL/023 работы истцом также не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не обеспечивалось авансирование работ, подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, условиями вышеуказанных договоров авансирование ответчиком работ предусмотрено в размере определенном соглашением сторон.

Доказательств наличия соглашений о сумме аванса истцом не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 101538/10 - 160 - 870 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  И.В.Чалбышева

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101538/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте