ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А40-102293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Современник на Чистых" - Минакова Л.Л. - дов. от 06.09.2010 г. №б/н, Гутникова А.С. - дов. от 11.07.2011 г. №б/н

от ответчика УФАС по Москве - Слободчиков А.О. - дов. от 21.07.2011 г. №3 - 47

от третьего лица Департамент имущества Москвы - Сухинин С.В. - дов. от 18.02.2011 г. №Д - 11/7234, ОАО "Газпроводстрой"; ООО "ВегаСтрой" не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 23 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современник на Чистых"

на решение от 08 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 17 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Современник на Чистых" (ОГРН: 1027700189956)

о признании недействительными решения и предписания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: Департамент имущества Москвы, ОАО "Газпроводстрой"; ООО "ВегаСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современник на Чистых» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании действий Департамента имущества г.Москвы (далее - Департамент) по согласованию передачи права аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.11, стр.2, от ОАО «Газпроводстрой» к обществу законными и правомерными, признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, УФАС по г.Москве, антимонопольный орган) от 27.04.2010 г. по делу №4 - 25 - 74/09, признании протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.12.2006 г. №01 - 01443/2006 от 06.10.2009 г., зарегистрированным Федеральной регистрационной службой по Москве 06.11.2009, законным и правомерным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания УФАС по г.Москве от 27.04.2010 г. по делу №4 - 25 - 74/09 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель Департамента поддержал позицию общества, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Газпроводстрой» и ООО «ВегаСтрой» в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Газпроводстрой» (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды от 25.08.2003 г.№00 - 00443/03 на нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 707,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.11, стр.2, правообладателем которого является ДЕЗ ТУ «Тверское».

01 декабря 2006 г. данный договор был перезаключен. Срок действия нового договора от 01.12.2006 г. №14443/06 установлен до 30.09.2011 г.

06 октября 2009 г. между ОАО «Газпроводстрой» и ООО «Современник на Чистых», субъектом малого и среднего предпринимательства с согласия собственника недвижимого имущества заключен договор (протокол - соглашение) о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.12.2006 г. №14443/06, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 01.12.2006 г. №14443/06 перешли от ОАО «Газпроводстрой» к ООО «Современник на Чистых» до 30.09.2011 г..

Приказом антимонопольного органа от 30.12.2009 г. №517 в отношении Департамента возбуждено дело №4 - 25 - 74/09 по признакам нарушения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - Ф3 «О защите конкуренции» и 27.04.2010 г. принято решение о признании Департамента нарушившим указанные нормы закона о защите конкуренции и Департаменту выдано предписание, согласно которому последнему в срок до 01.07.2010 г. необходимо совершить действия, направленные на расторжение протокола - соглашения от 06.10.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.12.2006 г. №14443/06.

Не согласившись с принятым УФАС по г.Москве решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из допущенных Департаментом нарушениях Закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ, указав на то, что он не имел правовых оснований для заключения договора аренды с обществом без проведения аукциона.

Между тем, сделанные судами выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента РФ, решений Правительства РФ;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о заключении между обществом и Департаментом договора аренды без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В то же время суды не учли, что между обществом, «ОАО «Газпроводстрой» был заключен договор о переуступке прав на арендуемое имущество, а не договор аренды, то есть по смыслу статьи 615 ГК РФ договор перенайма, предусматривающего сохранение для нового арендатора тех же условий, что и для предыдущего.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что условия договора аренды от 01.12.2006 г. №14443/06, заключенного между Департаментом и ОАО «Газпроводстрой», для общества изменились, антимонопольный орган не представил, судами не установлено, в материалах дела отсутствует.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о нарушении Департаментом статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ в части заключения с обществом договора без проведения конкурса или аукциона, суды также не учли, что поскольку сторонами был осуществлен перенайм арендуемого помещения, то определение победителя конкурса или аукциона является невозможным.

Кроме того, пунктом 4 статьи 53 Закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209 - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела договор аренды был заключен до 01.07.2008 г., переуступка произошла с субъектом малого предпринимательства с согласия собственника в отношении имущества, правообладателем которого является ДЕЗ ТУ «Тверское».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора перенайма арендуемого помещения, в данном случае требования части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ неприменимы.

Согласно п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая то, что судами неправильно применены положения части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.04.2010 г. по делу №4 - 25 - 74/09 подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, с Управления в пользу общества подлежит взысканию 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов, понесенных ООО "Современник на Чистых" при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу № А40 - 102293/10 отменить в части отказа в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.04.2010 г. по делу №4 - 25 - 74/09. Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.04.2010 г. по делу №4 - 25 - 74/09.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО "Современник на Чистых" 4000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка