ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-102713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Стародуба В.Е.: Полторацков А.Г., доверенность от 22.04.2010г.; от Бессоновой В.Н.: Полторацков А.Г., доверенность от 28.09.2010г.;

от ответчиков: от ООО «ПродТорг»: Ерченко Л.В., доверенность от 24.09.2010г.; от МИФНС России № 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Бессоновой Веры Никоновны

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу № А40 - 102713/09 - 81 - 804

по иску Стародуба Виталия Евгеньевича и Бессоновой Веры Никоновны

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Нереида», устава ООО «ПродТорг», решений МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации

к ООО «ПродТорг», МИФНС России № 46 по г. Москве,

третьи лица: Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорейшн», ИФНС России № 16 по г. Москве, ЗАО «М - Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Стародуб В.Е. и Бессонова В.Н. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ПродТорг» (далее - ответчик), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Нереида» от 23 июня 2009 года;

- о признании недействительным устава Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», утвержденного решением единственного участника №2 от 23 июня 2009 года;

- о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 264024А от 29.06.2009г. о внесении изменений в сведения об ООО «ПродТорг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о регистрации в качестве генерального директора ООО «ПродТорг» Абдуразокова Хуршеда Абдуманоновича;

- о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 264034А от 29.06.2009г. о внесении изменений в сведения об ООО «ПродТорг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о регистрации нового Устава ООО «ПродТорг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бессонова Вера Никоновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - МИФНС России № 46 по г. Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «ПродТорг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, единственным участником ООО «Нереида» - Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн» 23.06.2009г. приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Нереида» Стародуба В.Е., о назначении на должность генерального директора Общества Абдуразокова Х.А., об изменении наименования ООО «Нереида» на ООО «ПродТорг», об изменении местонахождения Общества, и об утверждении Устава ООО «ПродТорг» в новой редакции.

Принятые 23.06.2009г. Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн» решения оформлены решением №2 единственного участника ООО «Нереида» от 23.06.2009г.

Как указывает суд, из материалов регистрационного дела следует, что на основании решения № 2 единственного участника ООО «Нереида» от 23.06.2009г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 264024А от 29.06.2009г. о внесении изменений в сведения об ООО «ПродТорг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о регистрации в качестве генерального директора ООО «ПродТорг» Абдуразокова Хуршеда Абдуманоновича, а также решение № 264034А от 29.06.2009г. о внесении изменений в сведения об ООО «ПродТорг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о регистрации нового Устава ООО «ПродТорг».

В обоснование своих требований истцы указывают, что, являются участниками и владельцами в совокупности 100% доли уставного капитала Общества, о принятии решения № 2 от 23.06.2009г. уведомлены не были, о принятых решениях узнали из Выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2009г. № 2361983_УД.

Судами установлено, что между Стародубом В.Е. и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн» заключен Договор купли - продажи доли № 5 - 553 - А от 29.02.2008г.

Согласно условиям заключенного Договора купли - продажи доли № 5 - 553 - А от 29.02.2008г., Стародуб В.Е. передал в собственность, а Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн» приняла долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

30 ноября 2008 года новый участник ООО «Нереида» уведомил Общество о переуступке доли в уставном капитале Общества в размере 100% в собственность Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн», что подтверждается уведомлением от 30.11.2008г., почтовым уведомлением о его вручении.

Как следует из пояснений ответчика ООО «ПродТорг», в связи с тем, что в осуществлении государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Нереида», связанные с изменением в учредительных документах Общества, генеральный директор Общества (истец) уклонялся, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн» была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о единственном участнике ООО «Нереида» (дело № А40 - 87279/08 - 19 - 601), что подтверждается материалами дела.

В ходе производства по делу № А40 - 87279/08 - 19 - 601 произведена почерковедческая экспертиза подписи Стародуба В.Е. на Договоре купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нереида» от 29.02.2008г.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 2433/06 - 3 от 30.07.2009г., согласно которому эксперт при исследовании документов пришел к выводу, что подпись от имени Стародуба В.Е. и расшифровка подписи - запись «Стародуб В.Е.», расположенные на оборотное стороне договора № 5 - 553 - А купли - продажи доли в Уставном капитале ООО «Нереида» от 29.02.2008г. в разделе «8. Подписи сторон:» ниже слова «Продавец:», выполнены самим Стародубом Виталием Евгеньевичем.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010г. по делу № А40 - 18849/10 - 138 - 153, Стародубу В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи доли в Уставном капитале ООО «Нереида» № 5 - 553 - А от 29.02.2008г., заключенного между Стародубом В.Е. и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд Оак Капитал Корпорэйшн», недействительным в силу ничтожности.

При этом суд установил доказанность факта подписания Стародубом В.Е. договора купли - продажи доли в Уставном капитале ООО «Нереида» от 29 февраля 2008 года № 5 - 553 - А надлежащими доказательствами, полученными в результате рассмотрения арбитражного дела № А40 - 87279/08 - 19 - 601, где с достоверной степенью установлена воля заявителя, направленная на продажу 100% долей в ООО «Нереида».

Суды, с учетом судебных актов по другим указанным делам, выводы которых обязательны, правильно указали, что истцы не имеют права на заявление требований по настоящему делу, поскольку Стародуб В.Е., продав 100 процентов доли в обществе, перестал быть его участником, утратил право на оспаривание спорных решений нового участника и регистрирующего органа, а также не имел права на заключение впоследствии нового договора по отчуждению Бессоновой В.Н. каких - либо долей в уставном капитале общества и на принятие решений о внесении в ЕГРЮЛ каких - либо изменений. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения Бессоновой В.Н части доли в Уставном капитале ООО «Нереида», подписанный 23 марта 2009 года между Стародубом В.Е. и Бессоновой В.Н., а также соответствующие ему записи в ЕГРЮЛ являются ничтожными.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу № А40 - 102713/09 - 81 - 804 оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Веры Никоновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка