ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А40-103296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р. ,Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Охраносервис»: не явился,

от заинтересованных лиц - Департамент имущества города Москвы: Шатихин Н.В., доверенность № Д - 11/7187 от 09.08.2011,

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы: Горелышева Е.А., доверенность № 11/08 - 29 от 28.04.2011,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Охраносервис»

на решение от 21.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Охраносервис» (ОГРН 1037709070178)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 127700149410), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093)

о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Охраносервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) от заключения договора купли - продажи нежилого помещения площадью 94,1 кв. м, арендуемого Обществом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16/1, стр. 2; бездействия ДИГМ, выразившегося в непринятии решения о приватизации данного помещения, возложении обязанности на ДИГМ устранить в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе: направить Обществу договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязать Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы(далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) по поручению ДИГМ направить Обществу проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011,  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.При этом суды исходили из того, что в действиях ДИГМ отсутствуют нарушения требований Федерального закона№ 159 - ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается, что включение спорного нежилого помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденопостановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140 - ПП) имело своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

В судебное заседание представительОбщества не явился. Общество извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.Представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества города Москвы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия заявителя.

Кассационный суд признал возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствиепредставителя Общества.

Представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы № 7701 - 138101 от 02.03.2004, и в соответствии с договором аренды от 30.08.2006, заключенным с ДИГМ, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16/1, стр. 2.

07.05.2010 Общество обратилось в ДИГМ с заявлением, в котором просило заключить договор купли - продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Письмом б/д № 10/15847 ДИГМ отказал Обществу в удовлетворении обращения ввиду отсутствия правовых оснований, разъяснив, что нежилое помещение включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденногопостановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140 - ПП.

Не согласившись с данным решением ДИГМ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Правительство Москвы, реализуя свои полномочия, установленные  статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановлением№ 1140 - ПП от 16.12.2008 утвердилоПеречень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Судами установлено, что спорное помещение включено в данный Перечень.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что у Общества не возникло преимущественное право на выкуп арендованного нежилого помещения, поскольку спорное имущество включено в Перечень до момента обращения заявителя в ДИГМ, правовых оснований для заключения договора купли - продажи нежилого помещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и пункта 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды обеих инстанций не признали, что действия Правительства Москвы были направлены на воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства их права на приобретение имущества. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу  № А40 - 103296/10 - 92 - 534 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Охраносервис» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка