• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-103955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чумаченко Е.В., дов. от 11.01.2011г.

рассмотрев22.08.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика ООО «Скания Лизинг»

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО «Проект - Металлоконструкция» (ОГРН 1025100831800)

к ООО «Скания Лизинг» (ИНН 7705392920)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект - Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» о взыскании убытков в размере 4367 865 руб. в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 13.10.2004г. № 00480 FL - 002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод судов о том, что ответчик уклонился от подписания акта приема - передачи предмета лизинга; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор лизинга автотранспортного средства №00480/FL - 002 от 13.10.2004г., по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность транспортные средства и на условиях договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На момент окончания срока лизинга за истцом числилась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля по июнь 2008г, которая была погашена последним 23.07.2008г. и 30.07.2008г., но ни акт об отсутствии претензий и передачи права собственности на предмет лизинга, ни дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, между сторонами подписаны не были.

Направленная в адрес ответчика телеграмма от 20.08.2008г. с просьбой направить дополнительное соглашение и акт об отсутствии претензии для последующей передачи предмета лизинга в собственность была оставлена ответчиком без ответа.

При этом предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, и лизингополучатель (истец), зная, что между сторонами условия договора лизинга об оформлении передачи права собственности не выполнены надлежащим образом, продолжал владеть и пользоваться предметом лизинга.

Согласно сертификату к полису № СС 1868435 по страхованию транспортных средств № СС 1868435 период страхования до 30.06.2008г.

23.09.2008г. в результате дорожно - транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в сумму лизинговых платежей по условиям договора лизинга входит, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга, а поскольку право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был произвести возврат выкупной стоимости, что им сделано не было, что, по мнению истца, привело к образованию у ООО «Проект - Металлоконструкция» убытков в размере 4367 865 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 19 Закона о лизинге допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли - продажи.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 42 месяц а истек, по состоянию на 30.07.2008 истец полностью произвел выплату всех лизинговых платежей включающих в себя выкупную стоимость, то к лизингополучателю по условиям сделки (пункт 2.2 договора) перешло право собственности на предмет лизинга.

При таких условиях суды правомерно пришли к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга прекратились за исключением обязанности оформить и подписать акт приема - передачи, от подписания которого ответчик уклонился, при этом требований о возврате предмета лизинга также не заявил, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств причинения истцу убытков виновными действиями (бездействием) ответчика представлено не было, поскольку обязанность по возврату истцу выкупной стоимости у ответчика не возникла, а использование истцом предмета лизинга при наличии прекращенного договора страхования, и последующая полная конструктивная гибель предмета лизинга не может служивать основанием для возникновения у истца убытков, причиненных ему ответчиком в связи с невозвратом выкупной стоимости.

Требование ООО «Скания Лизинг» об исключении из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что ответчик уклонялся от подписания акта приема - передачи предмета лизинга, было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку условиями договора предусматривалось, что в случае перехода права собственности на предмет лизинга лизингодатель обязан передать предмет лизинга по акту, что ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011г. №09АП - 7332/2011 по делу № А40 - 103955/10 - 28 - 889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
   С.В. Волков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103955/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте