ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А40-104099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Путило К.Н., по доверенности от 31.12.2010 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Водочная Компания"

на решение от 9 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 11 мая 2011 года N 09АП - 8068/2011 - ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО Росагролизинг"

к ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Центральная Водочная Компания"

о солидарном взыскании задолженности по платежам, неустойки, истребовании предмета лизинга,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Росагролизинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Коровинский спиртзавод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Водочная компания» о солидарном взыскании 14 398 322 руб. установленных договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 лизинговых платежей за пользование объектом лизинга  в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно; 6 829 879 руб. 30 коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г. по 10.05.2010 г. просрочку во внесении установленной договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 арендной платы; 13 550 126 руб. установленной договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 просроченных лизинговых платежей за пользование объектом лизинга  в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно; 6622806 руб. 50 коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г. по 10.05.2010 г. просрочку во внесении установленных договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 лизинговых платежей; а всего 27 948 488 руб. основного долга и 13 452 685 руб. 80 коп. неустойки; истребовании являющегося объектом лизинга по договору от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 установки по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции (1 ед.), в т.ч. емкостей по сбору барды по 25 кум. м (4 ед.); насосов по перекачке барды ЦСНГ (2 ед.); трубопроводов; центрифуги по разделению барды на фракции (1 ед.); емкости по сбору КЭКа на 10 куб. м (1 ед.); емкостей по сбору Фугата на 25 куб. м (4 ед.); роторно - пленочных исправителей (38 ед.), вакуумной установки для роторно - пленочного исправителя (1 ед.); а также истребовании являющегося объектом лизинга по договору от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 сушильного комплекса (1 ед.), в т.ч. передаточных емкостей по 10 куб. м (2 ед.), транспортеров для передачи КЭКа и Фугата (6 ед.); норий для передачи КЭКа и Фугата (4 ед.); сушильных камер для сушки КЭКа и Фугата (2 ед.); транспортера для передачи сухого КЭКа и Фугата (4 ед.); норий для передачи сухого КЭКа и Фугата (2 ед.), комплекса по грануляции и упаковки готового продукта (1 ед.).

Исковые требования предъявлен на основании ст.ст. 301, 309, 330, 363, 395, 450, 451, 460, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Центральная Водочная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Коровинский спиртзавод» о признании договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Центральная Водочная компания»  о признании договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными ООО «Центральная Водочная компания» ссылается на то, что при их заключении сторонами не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора. Как считает истец по встречному иску вышеуказанные договоры не раскрывают предмет лизинга и не содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, т.к. не содержат указание в договорах индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику от остального такого же.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу № А40 - 104099/10 - 155 - 873 первоначальные исковые требования в части взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребования объектов лизинга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично на сумму 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13 - О и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Вместе с тем установив, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 600 000 руб.

Отказывая у удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договорах финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. указаны все данные, позволяющие сторонам определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг в качестве предмета лизинга, условие об объекте, подлежащем передаче в лизинг согласовано сторонами, в связи с чем исходил из того, что правовых оснований считать договоры лизинга №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными по правилам ст.ст. 432, 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не имеется.

Девятый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 мая 2011 года N 09АП - 8068/2011 - ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центральная Водочная Компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Центральная Водочная Компания" ссылается на то, что при заключении договоров лизинга №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. между ООО «Коровинский спиртзавод» и ОАО «Росагролизинг» не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора. Как указывает заявитель, вышеуказанные договоры не раскрывают предмет лизинга и не содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как не содержат указание в договорах индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Центральная Водочная Компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "Коровинский спиртзавод" и ОАО «Росагролизинг»  отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Росагролизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.10.2007 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. № 2007/ИР - 134, согласно п. 1.1., 1.4, 1.5 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 56 месяцев имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией.

Началом лизинга считается дата подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2008г.) лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 65 501 720 руб., в т.ч. НДС 18 % 9 991 787 руб. 83 коп., и распределялась по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включалась.

Согласно п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 вступает в силу с 26.10.2007г. и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора лизинга (пункт 6.1.)

По акту приема - передачи имущества в лизинг от 30.01.2008г. предмет лизинга передан истцом ОАО «Коровинский спиртзавод».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24.10.2007 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г.  №2007/ИР - 135, согласно п. 1.1., 1.4, 1.5 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 56 месяцев имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией.

Началом лизинга считается дата подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г.  №2007/ИР - 135 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2008г.) лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 61 643 049 руб., в т.ч. НДС 18 % 9 403 176 руб. 96 коп., и распределялась по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включалась.

Согласно п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г.  №2007/ИР - 135 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г.  №2007/ИР - 135 вступает в силу с 26.10.2007г. и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора лизинга (пункт 6.1.)

По акту приема - передачи имущества в лизинг от 30.01.2008г. предмет лизинга передан истцом ОАО «Коровинский спиртзавод».

Нижестоящими судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" и ОАО "Коровинский спиртзавод" договора финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 ОАО "Коровинский спиртзавод" ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование объектом лизинга, а именно: с 22.10.2007 г. лизинговые платежи вносились с просрочкой; за пользование объектом лизинга в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно лизинговые платежи в общей сумме 14398322 руб. не внесены. Просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2 - х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" и ОАО "Коровинский спиртзавод" договора финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 ОАО "Коровинский спиртзавод" ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование объектом лизинга, а именно: с 22.10.2007 г. лизинговые платежи вносились с просрочкой; за пользование объектом лизинга в период с  августа 2009 года по июль 2010 года включительно лизинговые платежи в общей сумме 13550126 руб. не внесены; Просрочка во внесении арендной платы также составила свыше 2 - х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Размер задолженности ОАО «Коровинский спиртзавод» по уплате лизинговых платежей за период с 10.08.2009г. по 21.07.2010г. в сумме 27 948 448 руб. подтверждается расчетами истца, который ответчиками по существу не оспорен, проверен нижестоящими судами и признан правильным ввиду соответствия условиям  договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. за N 2007/ИР - 134 и N 2007/ИР - 135.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды, а при отсутствии установления таковой в договоре, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, установлена в пункте 1 статьи 614 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения ОАО «Коровинский спиртзавод» задолженности по арендной платы за период с 10.08.2009г. по 21.07.2010г. в сумме 27 948 448 руб., судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 27 948 448 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора лизинга № 2007/ИР - 134 и п. 8.2. договора лизинга №2007/ИР - 135 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Росагролизинг» просит взыскать с ООО «Центральная Водочная Компания» пени за просрочку ОАО «Коровинский спиртзавод» уплаты лизинговых платежей за период с 22.10.2007г. по 10.05.2010г. по договору лизинга № 2007/ИР - 134 в размере 6 829 879 руб. 30 коп., по договору лизинга № 2007/ИР - 135 в размере 6 622 806 руб. 50 коп., а всего пени за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по указанным договорам в размере 13 452 685 руб. 80 коп.

Размер пени подтверждается расчетами истца, который ответчиками по существу не оспорен, проверен нижестоящими судами и признан правильным ввиду соответствия условиям  договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. за N 2007/ИР - 134 и N 2007/ИР - 135.

Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее до суммы 600 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.