• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А40-104099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Путило К.Н., по доверенности от 31.12.2010 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная Водочная Компания"

на решение от 9 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 11 мая 2011 года N 09АП - 8068/2011 - ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО Росагролизинг"

к ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Центральная Водочная Компания"

о солидарном взыскании задолженности по платежам, неустойки, истребовании предмета лизинга,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Коровинский спиртзавод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Водочная компания» о солидарном взыскании 14398 322 руб. установленных договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 лизинговых платежей за пользование объектом лизинга в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно; 6829 879 руб. 30 коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г. по 10.05.2010 г. просрочку во внесении установленной договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 арендной платы; 13550 126 руб. установленной договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 просроченных лизинговых платежей за пользование объектом лизинга в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно; 6622806 руб. 50 коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г. по 10.05.2010 г. просрочку во внесении установленных договором от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 лизинговых платежей; а всего 27948 488 руб. основного долга и 13452 685 руб. 80 коп. неустойки; истребовании являющегося объектом лизинга по договору от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 установки по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции (1 ед.), в т.ч. емкостей по сбору барды по 25 кум. м (4 ед.); насосов по перекачке барды ЦСНГ (2 ед.); трубопроводов; центрифуги по разделению барды на фракции (1 ед.); емкости по сбору КЭКа на 10 куб. м (1 ед.); емкостей по сбору Фугата на 25 куб. м (4 ед.); роторно - пленочных исправителей (38 ед.), вакуумной установки для роторно - пленочного исправителя (1 ед.); а также истребовании являющегося объектом лизинга по договору от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 сушильного комплекса (1 ед.), в т.ч. передаточных емкостей по 10 куб. м (2 ед.), транспортеров для передачи КЭКа и Фугата (6 ед.); норий для передачи КЭКа и Фугата (4 ед.); сушильных камер для сушки КЭКа и Фугата (2 ед.); транспортера для передачи сухого КЭКа и Фугата (4 ед.); норий для передачи сухого КЭКа и Фугата (2 ед.), комплекса по грануляции и упаковки готового продукта (1 ед.).

Исковые требования предъявлен на основании ст.ст. 301, 309, 330, 363, 395, 450, 451, 460, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Центральная Водочная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Коровинский спиртзавод» о признании договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Центральная Водочная компания» о признании договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными ООО «Центральная Водочная компания» ссылается на то, что при их заключении сторонами не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора. Как считает истец по встречному иску вышеуказанные договоры не раскрывают предмет лизинга и не содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, т.к. не содержат указание в договорах индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику от остального такого же.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу № А40 - 104099/10 - 155 - 873 первоначальные исковые требования в части взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребования объектов лизинга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично на сумму 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13 - О и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Вместе с тем установив, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 600 000 руб.

Отказывая у удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договорах финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. указаны все данные, позволяющие сторонам определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг в качестве предмета лизинга, условие об объекте, подлежащем передаче в лизинг согласовано сторонами, в связи с чем исходил из того, что правовых оснований считать договоры лизинга №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. незаключенными по правилам ст.ст. 432, 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 мая 2011 года N 09АП - 8068/2011 - ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центральная Водочная Компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Центральная Водочная Компания" ссылается на то, что при заключении договоров лизинга №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. между ООО «Коровинский спиртзавод» и ОАО «Росагролизинг» не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора. Как указывает заявитель, вышеуказанные договоры не раскрывают предмет лизинга и не содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как не содержат указание в договорах индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Центральная Водочная Компания" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "Коровинский спиртзавод" и ОАО «Росагролизинг» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Росагролизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.10.2007 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. № 2007/ИР - 134, согласно п. 1.1., 1.4, 1.5 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 56 месяцев имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией.

Началом лизинга считается дата подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2008г.) лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 65 501 720 руб., в т.ч. НДС 18 % 9 991 787 руб. 83 коп., и распределялась по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включалась.

Согласно п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 134 вступает в силу с 26.10.2007г. и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора лизинга (пункт 6.1.)

По акту приема - передачи имущества в лизинг от 30.01.2008г. предмет лизинга передан истцом ОАО «Коровинский спиртзавод».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24.10.2007 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. №2007/ИР - 135, согласно п. 1.1., 1.4, 1.5 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 56 месяцев имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией.

Началом лизинга считается дата подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. №2007/ИР - 135 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2008г.) лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 61643 049 руб., в т.ч. НДС 18 % 9 403176 руб. 96 коп., и распределялась по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 3 к договору лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включалась.

Согласно п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. №2007/ИР - 135 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. №2007/ИР - 135 вступает в силу с 26.10.2007г. и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора лизинга (пункт 6.1.)

По акту приема - передачи имущества в лизинг от 30.01.2008г. предмет лизинга передан истцом ОАО «Коровинский спиртзавод».

Нижестоящими судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" и ОАО "Коровинский спиртзавод" договора финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 ОАО "Коровинский спиртзавод" ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование объектом лизинга, а именно: с 22.10.2007 г. лизинговые платежи вносились с просрочкой; за пользование объектом лизинга в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно лизинговые платежи в общей сумме 14398322 руб. не внесены. Просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2 - х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" и ОАО "Коровинский спиртзавод" договора финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135 ОАО "Коровинский спиртзавод" ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование объектом лизинга, а именно: с 22.10.2007 г. лизинговые платежи вносились с просрочкой; за пользование объектом лизинга в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно лизинговые платежи в общей сумме 13550126 руб. не внесены; Просрочка во внесении арендной платы также составила свыше 2 - х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Размер задолженности ОАО «Коровинский спиртзавод» по уплате лизинговых платежей за период с 10.08.2009г. по 21.07.2010г. в сумме 27 948 448 руб. подтверждается расчетами истца, который ответчиками по существу не оспорен, проверен нижестоящими судами и признан правильным ввиду соответствия условиям договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. за N 2007/ИР - 134 и N 2007/ИР - 135.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды, а при отсутствии установления таковой в договоре, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, установлена в пункте 1 статьи 614 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения ОАО «Коровинский спиртзавод» задолженности по арендной платы за период с 10.08.2009г. по 21.07.2010г. в сумме 27 948 448 руб., судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 27 948 448 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора лизинга № 2007/ИР - 134 и п. 8.2. договора лизинга №2007/ИР - 135 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Росагролизинг» просит взыскать с ООО «Центральная Водочная Компания» пени за просрочку ОАО «Коровинский спиртзавод» уплаты лизинговых платежей за период с 22.10.2007г. по 10.05.2010г. по договору лизинга № 2007/ИР - 134 в размере 6 829 879 руб. 30 коп., по договору лизинга № 2007/ИР - 135 в размере 6 622 806 руб. 50 коп., а всего пени за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по указанным договорам в размере 13 452 685 руб. 80 коп.

Размер пени подтверждается расчетами истца, который ответчиками по существу не оспорен, проверен нижестоящими судами и признан правильным ввиду соответствия условиям договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. за N 2007/ИР - 134 и N 2007/ИР - 135.

Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее до суммы 600 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с 22.10.2007г. по 10.05.2010г. судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтена краткосрочность неисполнения обязательств, превышение договорного размера неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правомерным, размер неустойки, взысканной судом, сопоставим с размером санкции с применением ставки рефинансирования Банка России. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Центральная Водочная Компания» был заключен договор поручительства от 26.09.2008г. №134П, согласно п.1.1. которого ООО «Центральная Водочная Компания» как поручитель приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Коровинский спиртзавод» его обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Роагролизинг», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 123 454 793 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Центральная Водочная Компания" (поручитель арендатора) договора поручительства от 26.09.2008 г. N 134П поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5 - ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, не ответил за неисполнение должником ОАО "Коровинский спиртзавод" своих обязательств из договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135, что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Установив факт просрочки исполнения лизингополучателем ОАО «Коровинский спиртзавод» обязательств по внесению лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований ОАО «Роагролизинг» в части солидарного взыскания с ответчика задолженности по арендной платы за период с 10.08.2009г. по 21.07.2010г. в сумме 27 948 448 руб. и предусмотренной пунктами п. 8.2. договоров лизинга № 2007/ИР - 134 и №2007/ИР - 135 неустойки, начисленной за период с 22.10.2007г. по 10.05.2010г. в сумме 600 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г., выразившегося в допуске просрочки во внесении арендной платы, превысившей 20 дней, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.1. договоров финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договорами финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 (п. 6.2.1.) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения в случае, если арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы, превысившая 20 дней.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору письма исх. от 24.01.2011 г. N 02.3 - 04/341, обстоятельство получения которого последним не оспаривается, об отказе от исполнения договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135, выразившегося в просрочке внесения арендной платы, превысившей 20 дней, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 арендодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4., 7.1. и 7.3. договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема - передачи. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, а также после перечисления выкупной цены. По окончании срока лизинга, если платежи по договору лизинга не оплачены в полном объеме, до момента полного погашения суммы задолженности лизингодатель оставляет за собой право требовать возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, установив факт одностороннего расторжения договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 и отсутствие установленных договорами оснований осуществления пользования объектом лизинга суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования у Открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» выступающего объектом лизинга по договорам финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Центральная Водочная Компания" ссылается на то, что при заключении договоров лизинга №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и №2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. между ООО «Коровинский спиртзавод» и ОАО «Росагролизинг» не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора. Как указывает заявитель, вышеуказанные договоры не раскрывают предмет лизинга и не содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как не содержат указание в договорах индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и опровергающийся материалами дела, поскольку

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежа щее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР - 134 от 24.10.2007г. и п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР - 135 от 24.10.2007г. передаче лизингополучателю во владение и пользование подлежало имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договорам лизинга), составленными на основании заявки лизингополучателя № ВТ - 75/01 от 10.10.2007г.

Условиями договора финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г. N 1 (Т. 1, л.д. 27 - 28) объект аренды обозначен как установка по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции (1 ед.), в т.ч. емкости по сбору барды по 25 кум. м (4 ед.); насосы по перекачке барды ЦСНГ (2 ед.); трубопроводы; центрифугу по разделению барды на фракции (1 ед.); емкость по сбору КЭКа на 10 куб. м (1 ед.); емкости по сбору Фугата на 25 куб. м (4 ед.); роторно - пленочные исправители (38 ед.), вакуумную установку для роторно - пленочного исправителя (1 ед.).

Условиями договора финансовой аренды от 25.10.2007 г. N 2007/ИР - 134 в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г. N 1 (Т. 1, л.д. 48 - 49) объект аренды обозначен как сушильный комплекс (1 ед.), в т.ч. передаточные емкости по 10 куб. м (2 ед.), транспортеры для передачи КЭКа и Фугата (6 ед.); нории для передачи КЭКа и Фугата (4 ед.); сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата (2 ед.); транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата (4 ед.); нории для передачи сухого КЭКа и Фугата (2 ед.), комплекс по грануляции и упаковки готового продукта (1 ед.).

Установлено, что 30.01.2008 г. лизингодатель передал лизингополучателю имущество, являющееся объектом аренды по договору финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, удостоверив данное обстоятельство подписанным обеими сторонами актом, в котором в т.ч. указано, что претензий по исполнению арендодателем условий договора по количеству, комплектности и качеству являющегося объектом аренды имущества объекта аренды арендатор не имеет.

30.01.2008 г. лизингодатель передал лизингополучателю имущество, являющееся объектом аренды по договору финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 135, удостоверив данное обстоятельство подписанным обеими сторонами актом, в котором в т.ч. указано, что претензий по исполнению арендодателем условий Договора по количеству, комплектности и качеству являющегося объектом аренды имущества объекта аренды арендатор не имеет.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из поведения сторон договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 следует отсутствие у них неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта лизинга. При этом, оба договора финансовой аренды от 25.10.2007 г. сторонами исполнены, указанное в договорах имущество принято лизингополучателем в лизинг без замечаний.

Лизингополучателем не предъявлялось каких - либо претензий лизингодателю, свидетельствующих о возникновении у него неопределенности относительно состава имущества, принятого по актам приема - передачи во исполнение договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых и документальных оснований для признания договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 незаключенными по встречному иску ООО "Центральная Водочная Компания" и, соответственно, отсутствии оснований для его удовлетворения.

Установленные нижестоящими судами обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что при заключении договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г. N 2007/ИР - 134, N 2007/ИР - 135 стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, основываются на исследованных судами обеих инстанций доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года по делу №А40 - 104099/10 - 155 - 873 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
    Э.Г.Хомяков

     Н.С.Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104099/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте