• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-10457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО «Разгуляй - Крупа» - Ануфриева Ю.А., доверенность от 07.10.2009 г.

от ответчика - ОАО СК «РОСНО» - Карташова Е.В., доверенность от 20 .12.2010 г. № 643

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Разгуляй - Крупа», истца

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй - крупа» (ИНН 5018102820, ОГРН 1027739852689)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ОАО СК «РОСНО» (далее - ответчик) о взыскании 478 939 руб. 16 коп. страхового возмещения по договору страхования груза (страховой полис № Т1 - 2076107/16/32 - 16 - 01) от 11.04.2008 и 58231руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО СК «РОСНО» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» 300 642 руб. 09 коп. ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.07.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ - А40/11955 - 10 от 20.10.2010 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу №40 - 10457/10 - 96 - 91 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.02.2011г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о взыскании 300 642 рублей 09 копеек удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств подтверждающих, что упаковка груза (мешки) была повреждена, а следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Суд пришел к выводу о том, что произошла разгерметизация контейнера VSCU 3559107, который согласно условиям договора страхования является способом перевозки, а не упаковкой груза. Требования по встречному иску о взыскании 300 642 рублей 09 копеек ошибочно выплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением от 28.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, связанных с условиями страхования груза в рамках контракта от 29.02.2008 № 9994.

Представитель ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО СК «РОСНО» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли между ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» и ОАО «СК «РОСНО» на основании генерального полиса № Т1 - 2076107/32 - 16 - 01 от 01.06.2007 в рамках заключенного 11.04.2008 между сторонами договора страхования конкретного груза - риса, поврежденного продуктами нефтепереработки при его перевозке в одном из контейнеров.

Данный факт был установлен 25.05.2008, в последующем рис был утилизирован, что подтверждается актом уничтожения от 28.10.2008; причинен ущерб в размере 779 581 руб. 25 коп.

Страховщику 18.08.2008 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 884 016 руб. 91 коп., которое частично на сумму 300642 руб. 08 коп. удовлетворено путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца.

Считая отказ в выплате остальной части страхового возмещения незаконным, ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 2.1 Правил страхования грузов страховым случаем являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Данное правило так же определенно в ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ».

В рамках настоящего дела спорный договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски».

Пунктом 2 Особых условий договора стороны определили случаи, при которых исключается ответственность страховщика за недостачу, гибель и повреждение груза - это целостность нарушенной упаковки.

Согласно п. 4 Генерального полиса страхования грузов №Т1 - 2076107/32 - 16 - 01 на страхование был принят «Рис длиннозерный шлифованный 5% дробления, в мешках».

В контракте № 9994, заключенном между ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» и General Produce, стороны предусмотрели требования, предъявляемые к упаковке поставляемого риса: новые однослойные, чистые, прочные, стандартные, одинаковые полипропиленовые мешки вместимостью 50 кг нетто каждый. Мешки должны быть чистыми, прочными, не зараженными паразитами и подходить для перевозки морским транспортом. Двойной шов в верхней и нижней части. Ярлыки с маркировкой пришиваются к верхней части мешка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу том, что в данном случае страховщик не несет ответственность за поврежденный груз. Суд исходил из непредоставления доказательств повреждения груза при разгерметизации контейнера, в котором перевозились мешки с рисом, и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Истец приводит довод о повреждении наружной упаковки груза при его перевозки, указывая на повреждение целостности контейнеров.

Суд проверяя действительную волю сторон при заключении договора страхования, указал, что понятие «упаковка груза» определено в договоре страхования, а также в Контракте № 9994, заключенном между ООО «РАЗГУЛЯЙ - КРУПА» и General Produce от 29.02.2008, Грузовой Таможенной Декларацией/Транзитной декларацией 515099Г8, п. 1.1 и 1.2 Заявления о страховании грузов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Названные документы оценены судами надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд принял во внимание условия, содержащиеся в Генеральном полисе и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2007 № 2 относительно редакции п. 4.1 Генерального полиса.

По настоящему делу груз подлежал перевозке в рамках Контракта от 29.02.2008 №9994 и застрахован по страховому полису №Т1 - 2076107/16/32 - 16 - 01 от 11.04.2008.

Суд установил, что применительно к спорному правоотношению, понятие упаковка следует и подлежит применению исключительно из Полиса страхования №Т1 - 2076107/16/32 - 16 - 01 по конкретной партии груза, а таковой в данном случае является - заводская.

Суд установил, что в заключении Страхового полиса стороны определили, что УПАКОВКА - ЗАВОДСКАЯ (мешки), а СПОСОБ ПЕРЕВОЗКИ - КОНТЕЙНЕР, именно на таких условиях и был подписан договор страхования, никаких иных определений и разграничений понятия «упаковки» на «наружную» и «внутреннюю» сторонами не согласовывалось.

Поскольку договор страхования, заключенный между ОАО «РОСНО» и истцом, является договором добровольного страхования, в силу характера которого стороны были вправе, в силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что страхователем при заключении договора не было сделано воспользовался, при том, что в течение всего периода действия договора страхования страхователь не имел никаких возражений по содержанию заключенного договора, суд, руководствовался ст. 450 ТК РФ, п. 2 Особых условий, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта №100 - 01 - 00475 Инспекционного бюро «Сюрвей - Эксперт» от 03.09.2008.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (страхователь) не представил доказательств подтверждающих, что упаковка груза (мешки) была повреждена, а следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Факт повреждения упаковки груза, предусмотренной условиями договора страхования, Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы, не установлен судами.

Вывод судов в указанной части не опровергнут.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворив требования по встречному иску.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 10457/10 - 96 - 91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Разгуляй - Крупа» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.И. Русакова

     Судьи
   Э.Г. Хомяков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10457/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте