ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А40-104818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов В.В. - доверенность № 31/11 от 31.03.11,

от ответчика - Горячева Л.И . - доверенность № 19 - 10/38 от 31.01.11,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ЗАО «Моспромстрой»

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Светосервис НО" (ОГРН: 1027700328732)

к Фирма Орбита ЗАО Моспромстрой (ОГРН: 1027739028943)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светосервис НО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» 509 935 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 08 - 07 от 03.09.2007.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Моспромстрой» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд самостоятельно изменил основания иска, поскольку истец в обоснование заявленного иска ссылался на неоплату ответчиком последних 5% от объема выполненных работ согласно п. 2.3.1 договора, а суд взыскал сумму долга по акту КС - 2 и справке КС - 2 за ноябрь 2008 г.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании 5% от объема выполненных работ, поскольку данная сумма ответчиком перечислена истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Светосервис НО» (подрядчик) и ЗАО «Моспромстрой» (генподрядчик) был заключен договор № 08 - 07 от 03.09.2007, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по архитектурному освещению и электроснабжению объекта: г. Москва, СВАО, Проспект Мира, д. 111, благоустройство сквера у монумента «Космос».

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки был выполнен согласованный сторонами объем работ. В соответствии с действующим законодательством РФ вся необходимая документация утверждена и подписана сторонами договора.

Согласно п. 2.3.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 3 - х банковских дней в размере 95% от объема фактически выполненных работ на основании акта сдачи - приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС - 2, КС - 3), при условии поступления денежных средств от заказчика. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ генподрядчик оплачивает в течение 3 - х банковских дней с момента предоставления Акта реализации договора.

Судом установлено, что Акт реализации договора был представлен с сопроводительным письмом и получен ответчиком 02 декабря 2008 г.

Однако, несмотря на выполнение всех условий договора со стороны истца, ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность ЗАО «Моспромстрой» перед истцом по спорному договору составила 509 935 руб. 97 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является задолженность по договору подряда в размере 509 935 руб. 97 коп., в качестве основания иска истцом указано на невыплату 5% гарантийного удержания.

Между тем, из протокола судебного заседания от 18.01.2011 усматривается, что истцом были изменены основания иска, что не противоречит ст.49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 104818/10 - 141 - 881 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка