• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-10483/2010

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011

в полном объеме постановление изготовлено 24.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колесов И.С. по дов. от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2011 кассационную жалобу

ООО «Ай Ти Скан»

на определение от 25.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыной А.И.,

по заявлению ООО «Ай Ти Скан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции

по делу № А40 - 10483/10 - 19 - 30

по иску ООО «ОПТИТРЕЙД» (ОГРН 1057749695431, ИНН 7713575082)

к ООО «Ай Ти Скан» (ОГРН 1047796821710, ИНН 7709575185)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Скан» о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по лицензионному договору, не исполненному ответчиком и расторгнутому истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228 заключенный между сторонами спора лицензионный договор признан ничтожной сделкой.

27.04.2011 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, которым судебные акты по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции были сделаны выводы об отсутствии оснований для признания лицензионного договора недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228.

Приостанавливая производство по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при новом рассмотрении указанного дела судом будет дана оценка спорному лицензионному договору.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность доводов ответчика о том, что факт отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа судебных актов по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Ай Ти Скан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку, по мнению заявителя, все необходимые для рассмотрения заявления обстоятельства были указаны в постановлении суда кассационной инстанции и должны были быть установлены судом апелляционной инстанции самостоятельно, просит определение от 20.07.2011 отменить. Также в жалобе указано, что на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции новое решение по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228 вступило в силу и было исполнено.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ай Ти Скан» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ООО «ОПТИТРЕЙД», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ай Ти Скан» и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 подлежащим отмене в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, подлежат применению только в случае невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что оценка спорному лицензионному договору будет дана в рамках дела № А40 - 33428/10 - 19 - 228 при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по нему судом кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что ответчиком в заявлении от 27.04.2011 было указано конкретное вновь открывшееся, по его мнению, обстоятельство (факт отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А40 - 33428/10 - 19 - 228), имевшееся на момент подачи заявления, а не возможные результаты нового рассмотрения дела.

Таким образом, для рассмотрения заявления ответчика от 27.04.2011 обстоятельства, которые были впоследствии установлены при новом рассмотрении дела № А40 - 33428/10 - 19 - 228, и оценка лицензионного договора, данная судами в судебных актах, принятых после подачи заявления по настоящему делу, правового значения не имели. Следовательно, отсутствовала невозможность рассмотрения заявления от 27.04.2011 до рассмотрения дела № А40 - 33428/10 - 19 - 228, что необходимо для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление ООО «Ай Ти Скан» от 27.04.2011 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу исходя из заявленных ответчиком обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А40 - 10483/10 - 19 - 30 отменить, заявление ООО «Ай Ти Скан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.М. Барабанщикова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10483/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте