ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-104843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Макешин Г.В., доверенность № 06 от 25.01.2011г.;

от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве: Тотрова Т.Ю., доверенность № 32420/10 от 29.12.2010г.; от ЗАО «Компания «ИНАЛ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40 - 104843/10 - 6 - 883

по иску открытого акционерного общества «Авторемонтный завод № 5»

о вынесении решения о прекращении обременения (ипотеки)

к закрытому акционерному обществу «Компания «ИНАЛ» и Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авторемонтный завод № 5» (залогодатель) 31.08.2010г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания «ИНАЛ» (залогодержатель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вынесении решения о прекращения обременения (ипотеки) нежилых помещений общей площадью 571,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, 8 - й проезд Марьиной рощи, д. 30, стр. 3, зарегистрированной в ЕГРП 16.03.1998г. за № 794.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Компания «ИНАЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по условиям заключенного между ЗАО «Компания «ИНАЛ» (арендодатель) и ОАО «Авторемонтный завод № 5» (арендатор) Договора финансовой аренды от 27.02.1998г. № 3/97 - Л арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в общей сумме 822.605 руб. 36 коп. с НДС во временное владение и пользование на срок 24 месяца ангары в количестве 2 - х штук сборно - разборного типа из оцинкованного профиля, на условиях перехода являющегося объектом аренды имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

На основании заключенного между ОАО «Авторемонтный завод № 5» (залогодатель) и ЗАО «Компания «ИНАЛ» (залогодержатель) Договора залога от 03.03.1998г. № 3/97 - Л последний получил право в случае неисполнения должником обязательств из Договора финансовой аренды от 27.02.1998г. № 3/97 - Л получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно: принадлежащих ОАО «Авторемонтный завод № 5» на праве собственности нежилых помещений центра по техническому обслуживанию и ремонту легковых и малотоннажных автомобилей общей площадью 571,8 кв.м., состоящих из комнат № 1 - производственный цех площадью 483,9 кв.м., № 2 - производственный цех площадью 31,6 кв.м., № 3 - раздевалка площадью 11,4 кв.м., № 4 - коридор площадью 21,3 кв.м., № 5 - раздевалка площадью 11,2 кв.м., № 6 - умывальник площадью 9,3 кв.м., № 7 - душ площадью 1,8 кв.м., № 8 - уборная площадью 1,3 кв.м., помещения I этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 8 - й проезд Марьиной рощи, д. 30, стр. 3 (согласно выданной МосГорБТИ (СВАО) 16.01.1998г. выписке).

На основании Договора залога от 03.03.1998г. № 3/97 - Л в ЕГРП 16.03.1998г. за № 794 внесена соответствующая запись об ипотеке.

Как установлено судами, 28.11.2003г. обязательства общества «Авторемонтный завод № 5» перед обществом «Компания «ИНАЛ» из Договора финансовой аренды от 27.02.1998г. № 3/97 - Л прекратились по установленным пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, а именно: надлежащим исполнением, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами от 31.07.2003г., 28.11.2003г.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Судами установлено, что общество «Компания «ИНАЛ» уклонилось от совместного с обществом «Авторемонтный завод № 5» обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Обстоятельство уклонения залогодержателя от подачи совместного с залогодателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, обстоятельство наличия государственной регистрации обременения объекта недвижимости при том, что по установленным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям данное обременение прекращено, нарушает права и законные интересы собственника соответствующей недвижимости, учитывая, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормой пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если одна из сторон сделки, требующей государственной регистрации, уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, пришли к правомерному выводу о вынесении решения о прекращении обременения (ипотеки) нежилых помещений общей площадью 571,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 8 - й проезд Марьиной рощи, д. 30, стр. 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

ОАО «Авторемонтный завод № 5» предъявило требование к ответчику - ЗАО «Компания «ИНАЛ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, решением суда первой инстанции судебные расходы взысканы с ЗАО «Компания «ИНАЛ».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что для восстановления нарушенного права залогодателем избран надлежащий способ защиты, а именно: путем предъявления иска о вынесении решения о прекращения обременения (ипотеки) к тому лицу, которое уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, т.е. к залогодержателю.

Поскольку по настоящему делу предметом заявленного требования является не оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности действий регистратора при погашении имеющейся в ЕГРП записи об обременении (ипотеке), а спор о праве между залогодателем и залогодержателем, в рамках которого оценивается наличие установленных законодательством Российской Федерации оснований для погашения соответствующей записи, суд первой инстанции применительно к решению вопроса о распределении судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что сторонами спорного материально - правового отношения в связи с возникновением, изменением, прекращением права, удостоверенного оспариваемой записью, являются ОАО «Авторемонтный завод № 5» и ЗАО «Компания «ИНАЛ», а не Управление Росреестра по Москве.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции правомерно отразил, что указание в резолютивной части судебного акта, которым установлено обстоятельство прекращения обременения (ипотеки), на необходимость осуществления регистратором погашения записи об обременении (ипотеке), прав и законных интересов регистратора не нарушает, поскольку и без соответствующего указания вступивший в законную силу судебный акт о прекращении ипотеки является в силу закона (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ) основанием для осуществления регистратором соответствующих действий.

Таким образом, решением суда первой инстанции на регистратора каких - либо действий иных, помимо тех, что он и так непосредственно в силу закона должен был бы совершить по представлению ему судебного акта, которым установлено обстоятельство прекращения обременения (ипотеки), по настоящему делу на регистратора не возложено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу № А40 - 104843/10 - 6 - 883 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка