ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-10488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  1 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.

судей  Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца и 3 лица - не явились, извещены

от ответчика Шипилов С.С. - лично, паспорт 36 05 434773

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шипилова С.С.

на постановление от 21.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по первоначальному иску: об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации и

по встречному иску: об обязании прекратить использование товарного знака

третьи лица: АНО «РСИЦ», Компания «GETPWR CORP

УСТАНОВИЛ: Компания «АОЛ ЛЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Шипилову С.С. об обязании прекращения использования знака «ICQ» по свидетельству № 186352 в доменном имени «icq.ru» и взыскании компенсации в сумме 1.000.000 руб.

Ответчик заявил встречный иск об обязании Компании «АОЛ ЛЛК» прекратить использование товарного знака «ICQ» по свидетельству Роспатента  РФ №186352, который был принят определением суда от 16 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что первоначальный иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы которого не были представлены, полномочия его представителя (Иванова А.С.) оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований п.п. 5, 6, 7 ст. 75 и ст. 255 АПК РФ.  Встречное исковое заявление также оставлено без рассмотрения по причине невозможности его раздельного рассмотрения в рамках данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2011 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу №А40 - 10488/09 - 110 - 122 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, касающихся места жительства гражданина РФ и определения подсудности дела.

Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции установил место нахождения ответчика в г. Москве без каких - либо доказательств. Ответчик заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы, уточнил, что зарегистрирован по адресу: г. Тольятти Самарской области, представив на обозрение паспорт.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и 3 лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец в поступившем  отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции.

Третье лицо в поступившем отзыве оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению по подсудности по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Основанием определения подсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы послужили указанные истцом в исковом заявлении адреса ответчика в городе Москве.

Ссылка суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы,  на ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку указанная норма закона предусматривает рассмотрение дела по существу судом, принявшим дело к своему производству (даже при последующем изменении подсудности), но только в том случае, если дело изначально было принято с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик - Шипилов С.С. был когда - либо зарегистрирован в городе Москве, в материалах дела отсутствуют. Факт регистрации по месту жительства ответчика  в г. Тольятти Самарской области подтверждается наличием в его паспорте штампа паспортно - визовой службы  Автозаводского РУВД г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2006 года.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение судами  норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту жительства ответчика (г. Тольятти Самарской области), применительно к п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу № А40 - 10488/09 - 110 - 122 отменить.

Передать дело № А40 - 10488/09 - 110 - 122 для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка