ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2011 года Дело N А40-104992/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гилаев Д.А., дов. от 04.08.2011 №46
от ИФНС России №1 - Усачёв К.А., дов. от 29.07.2011 №06 - 12/44
от УФНС России по г.Москве - Бурый И.К., дов. от 17.01.2011 №7,
рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России №1 по г.Москве и УФНС России по г.Москве
на решение от 10.02.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Зубаревым В.Г.,
на постановление от 11.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ»
о признании недействительными решений
к ИФНС России №1 по г.Москве и УФНС России по г.Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ» (ИНН 7701265720, ОГРН 1027739013290) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве: решения от 30.06.2010 №58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взаимоотношений с ООО «Ремтехмонтаж» и требования №787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.08.2010 №21 - 19/085216.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов.
В поданной жалобе ИФНС России №1 по г.Москве просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
УФНС России по г.Москве считает незаконными и необоснованными обжалуемые решение и постановление, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в обоснование своих жалоб инспекция и управление ссылаются на установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения контрагентом заявителя (ООО «Рентехмонтаж») работ по договору строительного подряда от 14.05.2007 №7/14 - 05, подтверждённые надлежащими доказательствами, которым судами дана неполная и неправильная оценка.
Также УФНС России по г.Москве указывает на отсутствие предусмотренных статьёй 198 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его решения недействительным.
ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России №1 по г.Москве вынесено решение от 30.06.2010 №58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением УФНС России по г.Москве от 12.08.2010 №21 - 19/085216.
Решением налогового органа обществу вменено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых затрат, произведённых по заключённому с ООО «Рентехмонтаж» договору строительного подряда от 14.05.2007 №7/14 - 05, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счёту - фактуре указанной организации.
Данный вывод инспекцией основан на показаниях гражданина Сироткина Р.М., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Рентехмонтаж», отрицавшего своё отношение к его учреждению, финансово - хозяйственной деятельности и подписанию документов;
на результатах мероприятий налогового контроля, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ по изготовлению металлокаркасов и полуфабрикатов для монолитных работ на территории строительства многофункционального торгово - выставочного комплекса с подземной стоянкой по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, зона общественного центра, указывающих на его недобросовестность и непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Требованием №787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2010 ИФНС России №1 по г.Москве предложила ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в добровольном порядке уплатить начисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора подряда, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что понесённые при оплате выполненных ООО «Рентехмонтаж» работ расходы являются обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом при приобретении товаров, заявителем соблюдены.
При этом судами учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (договор и приложение к нему (локальная смета), акт о приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт - фактура, платёжные поручения) соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Указанные документы со стороны ООО «Рентехмонтаж» подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его учредителя и руководителя, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нём информации.
Факт исполнения сторонами условий договора подряда подтверждён первичными документами и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами также установлено, что состоящие в штате налогоплательщика работники в период строительства многофункционального торгово - выставочного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Ореховый б - р, зона общественного центра, были заняты на иных строительных объектах, в связи с чем физически не смогли бы выполнить в срок работы по изготовлению металлокаркасов и полуфабрикатов для монолитных работ.
Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, и не представлены доказательства искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями подрядчика.
С учётом изложенных обстоятельств, судами обоснованно указано на то, что заключение обществом договора подряда обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско - правовых договоров.
На момент заключения обществом договора подряда ООО «Рентехмонтаж» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц; лицо, подписавшее от его имени финансово - хозяйственные документы, значилось в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и генерального директора; налоговые обязательства были выполнены.
До заключения договора подряда заявителем были истребованы и получены следующие документы: устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт ООО «Рентехмонтаж» в налоговом органе, решение учредителя о создании общества и назначении генерального директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензия, выданная ООО «Рентехмонтаж» Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, информационное письмо об учёте ООО «Рентехмонтаж» в Статрегистре Росстата, копия паспорта руководителя Сироткина Р.М.
Кроме того, заявителем было учтено наличие у генерального директора Сироткина Р.М. специальных знаний в сфере строительства, что усматривается из дополнительно представленных копий документов: удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Московской Академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Институте дополнительного профессионального образования специалистов по программе «Охрана окружающей среды по объектам строительного комплекса».
Доказательства, подтверждающие, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных контрагентом документов, а также об обстоятельствах, которые были установлены в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлены.
С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для сомнений в добросовестности подрядчика.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, показания учредителя и руководителя контрагента заявителя правомерно не приняты судами в качестве безусловного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 и 20.04.2010 №18162/09.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (руководителем) подрядчика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Иные доводы налоговых органов относительно невозможности осуществления контрагентом заявителя подрядных работ и его недобросовестности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности выполнения работ по изготовлению металлокаркасов и полуфабрикатов для монолитных работ, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом, для возмещения налога на добавленную стоимость.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы УФНС России по г.Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие - либо действия, не принимаются судом кассационной инстанции.
Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.
Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, и судебно - арбитражной практикой.
Доводы кассационных жалоб относительно законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку признание судами недействительным решение инспекции влечёт признание недействительным требования, вынесенного на основании указанного решения.
