ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-105752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Антонова Е.С. дов. 11.01.11,

от ответчика: Лудищев А.А. предприниматель св - во 13.02.06, Речкалова Е.А.

дов. 27.03.11,

рассмотрев  05.09.2011г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИП Лудищева А.А.,

на решение от 29.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кравченко Е.В.

на постановление от 17.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

по иску ООО «Руссобит - трейд»

к ИП Лудищеву А.А.,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссобит - трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лудищеву Андрею Анатольевичу о взыскании 34045 руб. оплаты переданного покупателю товара.

Решением от 29.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В жалобе ответчик указывает, что товар от истца не получал, а товарные накладные содержат недостоверную информацию, поскольку в них указан ИНН другого лица и подпись лица, не имеющего полномочий на подписание от ответчика каких - либо документов.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, истец - возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыва на жалобу не представлено.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, оплата за переданный истцом товар произведена ответчиком лишь частично в сумме 17662 руб., задолженность составила 34045 руб., в связи с чем требование продавца о взыскании образовавшейся задолженности правомерно (ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации товарных накладных на основании п. 26 разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, посчитал, что ответчик не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а его ссылка на ненадлежащее извещение о судебном заседании суда первой инстанции отклонена с учетом материалов дела.

Действительно ответчик был извещен о начавшемся процессе, не явился в заседание, следовательно, не заявлял о фальсификации доказательств получения товара.

Однако, отказывая ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации, апелляционный суд не учел следующее. Будучи выписанным из ГКБ №81 (л.д.62), ответчик находился в болезненном состоянии и какой - либо корреспонденции в свой адрес не ожидал (ст. ст. 4, 9, 10, 41, 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику документально опровергнуть доводы истца о получении им товара.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40 - 105752/10 - 124 - 567 и постановление от 17.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка