ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А40-106324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Леонов Е.М. дов - ть от 31.08.10 № 1411; Борискин В.В. дов - ть от 31.08.10 № 1410;

от заинтересованного лица - Сафарова З.Х. дов - ть от 31.12.10 № 05 - 17/38607;

рассмотрев 25 августа 2011 года кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве

на решение от 18.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 13.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.

по заявлению ООО «Джонсон & Джонсон»

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России № 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джонсон & Джонсон» (ИНН 7707627166) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2010 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 468 938 рублей, НДС в размере 1 101 703 рублей, ЕСН в размере 2 375 376 рублей, соответствующих пеней и штрафов и требования от 22.06.2010 № 150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции и требования об уплате налога, пени, штрафа в части начисления и взыскания недоимки по ЕСН в размере 2 375 376 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 293 787 рублей, НДС в размере 220 340 рублей, ЕСН в размере 475 073 рублей; начислены пени по состоянию на 31.03.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 391 607 рублей, НДС в размере  397 244 рублей, ЕСН в размере 717 578 рублей, НДФЛ в размере 107 724 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере  1 468 938 рублей, НДС в размере 1 101 703 рублей, ЕСН в размере  2 375 374 рублей, штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения; предложено представить уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы для уточнения налогового вычета применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России от 03.06.2010 № 21 - 19/058831 решение инспекции было изменено путем отмены в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 293 787 рублей, пеней, начисленных на недоимку, в размере 1 468 938 рублей, штрафа по НДС в размере 147 526 рублей, пеней, начисленных на недоимку по НДС за январь и март 2007 года, в размере 737 632 рублей в связи с наличием переплаты по налогам по срокам уплаты, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении в нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы в связи с невключением заявителем в налоговую базу по ЕСН выплат работникам в общей сумме 39 103 900 рублей на выходное пособие при расторжении трудового договора, доплату пособия по временной нетрудоспособности до размера заработной платы, компенсацию расходов на питание, произведенные в 2007 - 2008 годах за счет чистой прибыли (без отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций), поскольку, по мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации входят в систему оплаты труда, признаются для целей налогообложения прибыли и должны облагаться ЕСН. Кроме того, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН, суды, исходя положений пункта 3 статьи 236, подпункта 21 статьи 270, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорные выплаты согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежали обложению ЕСН на основании пункта 1 статьи 236 и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Пунктом 1 подпункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суды установили, что произведенные обществом выплаты работникам осуществлены из чистой прибыли организации, не были предусмотрены трудовыми договорами работников и не носили регулярного, систематического характера. Указанные выплаты не были отнесены на основании пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, в связи с чем оснований для доначисления ЕСН на указанные выплаты у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» подлежит отклонению.

Иное толкование инспекцией норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года  по делу № А40 - 106324/10 - 107 - 552 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка