ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-106491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30  августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Зубкова А.Г., дов. от 20.06.2011 № 2251 - Д, Опарина А.Л., дов. от 29.06.11 № 2273 - Д,

от заинтересованного лица - Глушенковой И.С., дов. от 15.03.2011,

от третьих лиц: от Деньгуб Е.П. - Деньгуб В.И., дов. от 18.06.2010 № 02348, от Лебедевой  В.С.  -   Лебедева  Д.В.,  дов.  от  10.02.2010 № 99 НП 7585592, Тимонина И.Л., паспорт 45 04 430085, Гребенсковой М.П., паспорт 46 02 551560,

рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - заявителя

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бородулей Т.С.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40 - 106491/10 - 84 - 609

по заявлению открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: Деньгуб Е.П., Лебедева В.С., Тимонин И.Л., Матвеева В.П., Гребенскова М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее  -   УФАС России по МО, антимонопольный орган) от 07.07.2010 по делу № 05 - 15/21 - 10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц привлечены Деньгуб Е.П., Лебедева В.С., Тимонин И.Л., Матвеева В.П., Гребенскова М.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО «МОЭСК» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на

несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указало на недоказанность наличия в действиях ОАО «МОЭСК» состава нарушения антимонопольного законодательства в связи с правомерностью действий общества в каждом приведенном антимонопольным органом эпизоде рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения, утверждало о неправильном применении судами отдельных положений  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, о неправильной квалификации допущенных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от третьего лица - Матвеевой В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство обсуждено судом с учетом мнения явившихся на судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «МОЭСК» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители УФАС России по МО, Лебедевой В.С. возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представили письменные пояснения  по  жалобе.  Представитель  Деньгуб  Е.П.,  Тимонин  И.Л., Гребенскова М.П. также просили кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемым решением от 07.07.2010, принятым по результатам рассмотрения обращений граждан Деньгуб Е.П., Лебедевой В.С., Тимонина И.Л., Матвеевой В.П., СНТ «Весна» в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области признало ОАО «МОЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, выразившегося в ущемлении интересов:

- Деньгуб Е.П. - путем нарушения сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения в установленный Правилами срок, а также навязывании невыгодных условий договора;

- Лебедевой В.С. - путем ненаправления договора об осуществлении технологического присоединения;

- Матвеевой В.П. - путем ненаправления договора об осуществлении технологического присоединения;

- Тимонина И.Л. - путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

- СНТ «Весна» - необоснованным отказом в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании указанного решения ОАО «МОЭСК» выдано предписание от 07.07.2010 № 05 - 15/21 - 10, в соответствии с которым оно обязано в месячный срок с даты получения предписания прекратить допущенные нарушения, направив Деньгуб Е.П., Лебедевой В.С., Тимонину И.Л., СНТ «Весна» проекты договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического присоединения. По  эпизоду  нарушения, допущенного  в  отношении  Матвеевой В.П., предписание обществу не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

ОАО «МОЭСК» оспорило вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судами, ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК».

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Проверив фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве обоснования нарушений, допущенных ОАО «МОЭСК» в отношении Деньгуб Е.П., суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом установленных Правилами сроков для осуществления действий по согласованию условий и заключению договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по заявке физического лица.

Судами отклонены  доводы  общества  об  отсутствии  факта  навязывания Деньгуб Е.П. невыгодных для нее условий заключения договора.

Суды проверили ссылку антимонопольного органа на пункт 25.1 Правил о распределении обязанностей между сторонами по исполнению технических условий и признали доводы общества в соответствующей части неосновательными.

Доводы кассационной жалобы в части установленных антимонопольным органом нарушений в отношении Деньгуб Е.П. также отклоняются. Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие в рассматриваемом случае каких - либо систематических действий общества, которые могли бы расцениваться как навязывание невыгодных условий договора, неосновательна, - навязывание невыгодных условий сделки в контексте антимонопольного законодательства не имеет такого оценочного критерия как систематичность.

Утверждение о неправомерности квалификации антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивированное выделением законодателем навязывания невыгодных условий договора и отказа от заключения договора в отдельные составы правонарушений (пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), основаны на неправильном толковании соответствующих норм. Исходя из буквального толкования статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия, приведенные в пунктах 3 и 5 части 1 данной статьи, являют собой отдельные случаи злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Рассматривая вопрос о законности выводов антимонопольного органа в отношении нарушения, допущенного ОАО «МОЭСК» при рассмотрении заявки Лебедевой В.С. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, суды признали правильными выводы антимонопольного органа о неправомерности требования общества о предоставлении Лебедевой В.С. дополнительных сведений об энергопринимающих устройствах, повлекшего за собой нарушение установленного срока заключения договора об осуществлении технологического присоединения. При этом суды обоснованно сослались на пункт 14 Правил технологического присоединения, предусматривающий перечень сведений для заявки физического лица на присоединение энергопринимающих устройств соответствующей совокупной мощности.

Приведенная в кассационной жалобе в опровержение указанных выводов ссылка на пункт 15 Правил отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведена без учета конкретных исследованных судами фактических обстоятельств - специфики объекта, заявленного к технологическому присоединению.

Содержащаяся в кассационной жалобе ОАО «МОЭСК» ссылка на наличие у Лебедевой В.С., вышедшей из состава садоводческого товарищества, которое присоединено к электрическим сетям и имеет договор с сетевой организацией - поставщиком электроэнергии, обусловленной нормами Федерального закона о 15.04.1998 № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможности пользования данными сетями несостоятельна. Само по себе наличие возможности использования инженерных сетей садоводческого товарищества не свидетельствует о наличии такой обязанности экс - члена товарищества и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее сетевую организацию от необходимости рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами.

Судом кассационной инстанции также признаются правильными выводы судов по изложенному в решении антимонопольного органа эпизоду нарушения в отношении заявки Тимонина И.Л. Установив, что Тимонин И.Л. 29.09.2009 подал в ОАО «МОЭСК» заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим распределительным сетям принадлежащего ему земельного участка и 11.11.2009 ему отказано в осуществлении присоединения, суды справедливо указали на неправомерность такого отказа - уклонения от заключения договора в связи с несоответствием его статье 26 Закона об электроэнергетике (в части публичного характера договора), пунктам 3, 6, 15 Правил технологического присоединения.

Аналогичные правовые основания правомерно приведены судами в обоснование выводов о законности решения УФАС России по МО относительно эпизодов рассмотрения обществом заявок Матвеевой В.П. и СНТ «Весна» на осуществление технологического присоединения.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности выводов судебных инстанций в отношении нарушений, допущенных ОАО «МОЭСК» при рассмотрении заявок Тимонина И.Л., Матвеевой В.П., СНТ «Весна» не опровергают непосредственно приведенных выводов судебных инстанций и сводятся к неправильной квалификации нарушений антимонопольным органом и судами. В частности, по утверждению общества, необоснованной является одновременная квалификация  уклонения  от  заключения  договора  (эпизод  с  заявкой Тимонина И.Л.), ненаправления договора об осуществлении технологического присоединения (по заявке Матвеевой В.П.) и отказа в заключении такого договора (заявка СНТ «Весна») по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, как указано выше, все эти нарушения подпадают под отдельные пункты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в качестве форм злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением и ущемления интересов иных субъектов. В связи с чем доводы общества в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций о законности оспариваемого по делу решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания признаются судом кассационной инстанции основанными на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО «МОЭСК» не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу № А40 - 106491/10 - 84 - 609 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка