• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-106883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Ногачевская Л.Н., дов. от 25.08.2010г.

от ответчика - Мантурова Э.А., дов. от 07.04.2011г.

рассмотрев31.08.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али - оглы

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али - оглы (ОГРН 304890113500042)

к Открытому акционерному обществу «РусЛизинг» (ОГРН 1037706050491)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сулейманов Халиф Али - Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" о признании недействительным односторонней сделки в части увеличения размера арендных платежей по договору от 19.10.2007 №1200/МБР, совершенной посредством направления уведомления от 29.10.2008 №271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РусЛизинг" (арендодателем) и ИП Сулеймановым Халифом Али - Оглы (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 19.10.2007 №1200/МБР с правом выкупа сроком до 30.12.2010.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема - передачи от 05.12.2007.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего ФЗ. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца.

Пунктом 6.7 договора установлен определяемый размер арендной платы, не противоречащий ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Но при этом п. 6.7 договора аренды предполагает, что изменение арендной платы происходит в случае реализации арендодателем предоставленного ему права на одностороннее изменение арендной платы при определенных установленных договором условиях (изменения учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее, чем пять процентов (5%) по отношению к курсу на дату заключения договора, и др.), при соблюдении определенного установленного договором механизма уведомления арендатора о произведенной корректировке арендной платы.

В таком случае адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство измененным, создающей обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Реализуя право, предоставленное п.6.7 договора, арендодатель в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, изменением стоимости привлеченных ресурсов, повышением курса доллара к рублю по отношению к курсу на дату заключения договора письмом от 29.10.2008 №271 уведомил арендатора об изменении графика платежей с 10.10.2008.

Таким образом, повышение ставки арендной платы соответствует требованиям п.6.7 договора, наделяющего арендодателя правом производить корректировку арендной платы при наличии определенных установленных договором условий.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011г. № 09АП - 8756/2011 - ГК по делу № А40 - 106883/10 - 54 - 700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
   О.И. Комарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106883/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте