• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-107085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сатонина Н.А., доверенность от 25 марта 2011 года №1/С

от ответчика (заинтересованного лица)

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир»

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление от 06 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ОГРН.1045001205677)

к Зеленоградской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10125250/090310/0000906, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 130 546 руб. 91 коп., а также о признании действий должностных лиц Волоколамского таможенного поста Зеленоградской таможни неправомерными в отношении определения таможенной стоимости и нарушения сроков принятия решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года, в удовлетворении требований Обществу было отказано. в удовлетворении заявления было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами неправильно применены статья 323 Таможенного кодекса РФ, статьи 19 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

Кроме того полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все документы подтверждают отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку стоимость товара, определенная в спорной ГТД, является документально обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Зеленоградская таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 22.05.2009 № 2009v - 05, заключенного с Компанией «Victoria Agnieszka Abyszki»", Польша, Обществом по ГТД № 10125250/090310/0000906 был оформлен товар.

Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), принята таможенным органом и 12.03.2010 товар был выпущен в свободное обращение. При этом таможенным органом в ДТС - 1 в графе «Для отметок таможенного органа» была сделана отметка «ТС уточняется до 09.04.2010».

Письмом от 09.03.2010 таможенным органом были истребованы дополнительные документы, которые были представлены заявителем 24.03.2010.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что они не подтверждают выбранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара, соответственно, данный метод не может быть применен.

На основании изложенного, 28.05.2010 ответчиком произведена корректировка таможенной стоимости товара.

Рассматривая требования Общества об отмене решения о корректировке таможенной стоимости, отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона, является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Законодательством РФ не установлены формы документов, выставляемых иностранными контрагентами на товары, ввозимые на территорию РФ.

Однако с точки зрения положений Закона, а также исходя из рассматриваемой ситуации следует, что отсутствие в инвойсах и финансовых документах расшифровки подписи уполномоченных лиц, отсутствие подписи уполномоченного лица получателя, отсутствие данных о полном наименовании товара, технических и коммерческих характеристик, объективно свидетельствует о невозможности однозначно идентифицировать товар, указанный в товарно - сопроводительных документах, с товаром указанным в ГТД.

Таким образом, является обоснованным вывод о нарушении декларантом принципов документального подтверждения и количественной определенности, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Процедура корректировки таможенной стоимости, как установили суды, произведена с точным соблюдением критериев действующего на момент ее проведения законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют фактически о несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу № А40 - 107085/10 - 94 - 595 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.Ю. Воронина

     судья

     М.В. Борзыкин

     судья

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107085/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте