ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А40-107485/10-114-590

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермолаев Андрей Игоревич, паспорт, доверенность от 8 сентября 2010 года,

от Инспекции - Смирнова Яна Станиславовна, доверенность от 20 июля 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 22 августа 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

на решение от 11 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 11 мая 2011  г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению Открытого акционерного общества «КуйбышевАзот»

о признании недействительным решения от 2 июня 2010 года № 490

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «КуйбышевАзот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 2 июня 2010 года № 490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11 января 2011 года требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения от 2 июня 2010 года № 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

От общества не поступало кассационной жалобы.

Законность  и  обоснованность  решения и постановления проверены  судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали результаты камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекцией принято решение № 490 от 2 июня 2010 года об отказе в  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 11 августа 2010 года решение инспекции оставлено без изменения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неверном толковании норм статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения критериев отнесения объектов к объектам, эксплуатируемым в контакте с агрессивной средой. По мнению инспекции, в качестве контакта с агрессивной средой следует понимать исключительно непосредственный контакт объекта с агрессивной средой - то есть применение ускоренного коэффициента возможно только в том случае, если объект непосредственно контактирует с агрессивной средой.

Две судебные инстанции оценили, что специфика деятельности общества связана с использованием в процессе производства, хранения и транспортировки опасных веществ, легковоспламеняющихся жидкостей и газов, легкогорючих, взрывоопасных и пожароопасных веществ и их соединений, высокотоксичных и окисляющих веществ, иных химических веществ, которые в чистом виде или при взаимодействии с другими (в том числе неопасными) веществами либо с окружающей средой, под влиянием внешних факторов, способны спровоцировать взрывы, пожары, выбросы горючих веществ, возникновение техногенной катастрофы. Суды оценили фактические обстоятельства применительно к нормам статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Суд учел, что под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво - пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Две судебные инстанции учли, что для целей применения коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком должна оцениваться не только непосредственная работа основных средств в условиях агрессивной среды, но и возможные последствия возникновения на предприятии аварийных ситуаций, способных привести к уничтожению или повреждению гораздо большего комплекса имущества, чем то, которое непосредственно работает в агрессивной среде или ее создает. Ускоренная амортизация может применяться не только к основным средствам, непосредственно работающим в агрессивной среде, но и к иным основным средствам с учетом оценки всего технологического цикла взаимодействия основных средств. При этом суд обоснованно учел, что в целях применения ускоренной амортизации необходимо провести оценку работы основных средств в рамках второго случая, определенного пунктом 7 статьи 259 Кодекса, а именно: оценку работы основных средств в условиях агрессивной среды исходя из возможных последствий возникновения на предприятии аварийных  ситуаций,  способных  привести  к уничтожению  или  повреждению комплекса имущества налогоплательщика. Кроме того суд учёл, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2005 года №02 - 1 - 08/200® перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанными требованиями общество имеет свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 26 сентября 2008 года №А53 - 00317, в котором утвержден перечень опасных производственных объектов, к проверке был представлен перечень объектов с указанием пожароопасной категорийности объектов общества. Наличие указанных документов подтверждает, что объекты, поименованные в перечне, представленном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, являются опасными производственными объектами, а также являются источником повышенной опасности и для других объектов в связи с их взрыво - и пожароопасностью.

Обществом в соответствии с положениями статьи 259 Кодекса определен метод начисления амортизации - линейный. Указанный метод закреплен в Учетной политике общества на соответствующий период ведения бухгалтерского учета, при заполнении регистров бухгалтерского учета, а также инвентарных карточек соблюдаются все требования действующего законодательства, в том числе и отражения метода начисления амортизации. В Учетной политике закреплено применение обществом ускоренного коэффициента амортизации к объектам, находящимся в контакте с агрессивной средой. Учетная политика представлена в материалы проверки.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации и сертификации в органах Госгортехнадзора Российской Федерации. Подтверждением прохождения регистрации является выданное свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доводы сторон, в том числе довод отнисительно установленного радиуса зон уничтожения оборудования при аварии на  опасном производственном объекте. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. Расчет таких зон поражения производится в планах ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) обязательных для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения и постановления. Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить су­дебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным ар­битражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм матери­ального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие осно­ваний для отмены судебных актов, при этом суд кассационной инстанции учел судебно - арбитражную практику по спорам между теми же сторонами и по аналогичным предметам спора, в частности, судебные акты по делу № А40-107482/10-114-591.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу № А40-107485/10-114-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка