ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-107996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Корнилова Н.Г. по дов. от 01.03.11

от ответчика ИФНС: Бурняшов В.Е. по дов. от 08.08.11 №05 - 19/31798,

рассмотрев 22 августа 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России №13 по г.Москве

на решение от 08.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 13 мая 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом ТИМАКС»

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России №13 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ТИМАКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России №13 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.06.2010 №415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №415 от 21.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафов на сумму 1 151 622руб.; доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц на сумму 5 758 114руб., начислены соответствующие пени на сумму 1 401 998руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в расходы за 2007 год документально не подтвержденные и экономически не оправданные затраты по приобретению продуктов у ООО «Контэк», на сумму 7 340 990руб., ООО «Сигма» на сумму 2 836 344руб., что привело к неуплате обществом за 2007 год налога на прибыль в размере 2 442 561руб. Общество неправомерно произвело в 2007 году налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО «Контэк» на сумму 375 749руб. и ООО «Сигма» на  сумму 283 634руб.

За 2008 год инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в расходы документально не подтвержденных и экономически не оправданных затрат по приобретению продуктов у ООО «Дилайн», на сумму 755 932руб., ООО «Сигма» на сумму 4 769 938руб., в связи с чем доначислен за 2008 год налог на прибыль в размере 1 326 209руб. Общество неправомерно применило в 2008 году налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО «Дилайн» на сумму 136 068руб. и ООО «Сигма» на сумму 490 723руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г.Москве №21 - 19/085732 от 13.08.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, одновременно Управлением утверждено решение от 21.06.2010 №415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Контэк", ООО "Сигма" и ООО "Дилайн" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329 - 0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами установлено, что заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность у него отсутствовали основания полагать, что спорные финансово - хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Обязанность по составлению счетов - фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

То обстоятельство, что у контрагентов общества недостаточное количество собственных сотрудников для исполнения обязательств перед заявителем, не может влиять на выводы судебных инстанций о реальности произведенных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом документально не подтвержден факт законного пересечения части товара таможенной границы Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель приобретал товар на территории Российской Федерации и не имел полномочий истребовать у третьих лиц документы, связанный с импортом спорного товара.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу №А40 - 107996/10 - 13 - 587 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка