ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-108013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2011  года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Мойсеевой Л. А.,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - О.И.Лисаев, доверенность от 17 августа 2011 года, паспорт, И.Ю.Борисенко, генеральный директор, генеральный директор, приказ от 12 июля 2005 года, паспорт, М.Э.Пинот, доверенность от 2 февраля 2011 № 01 - 11, паспорт

от ответчика - Д.В.Товкайло, доверенность от 27 мая 2011 года, паспорт

рассмотрев  25 августа  2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТУДИО"

на решение  от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Д.И. Дзюбой

на постановление  от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями   Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТУДИО" (г.Москва, ОГРН: 1057747510622)

к организации "Бузи Импьянти - С.П.А."  (Италия)

о взыскании 16 575 542 руб. 60 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  "Аутомотив Лайтинг" (г.Рязань)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРАРИ СТУДИО» о взыскании с компании «Бузи Импьянти - С.П.А.» 16 575 542 руб. 60 коп. составляющих стоимость оказанных истцом услуг по подписанному сторонами соглашению от 17 сентября 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с

заключением ответчиком (подрядчик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (заказчик)  договора от 19 сентября 2007 года о выполнении строительных работ «под ключ», по условиям которого ответчик обязался выполнить весь объем работ по строительству завода по производству комплектующих для автомобилей, расположенного в городе Рязани, район Лесок, Октябрьский округ, включая и тот объем работ, на который претендовало ООО «Феррари Студио», в свою очередь выполнявшего для заказчика эскизный проект с расчетами, стороны заключили соглашение от 17 сентября  2007 года, согласно которому ответчик обязался в случае поручения заказчиком ему работ по проектированию и строительству завода и заключения договора с ООО «Аутомотив Лайтинг», выплатить истцу: по проектированию - 10% от полученной суммы, по строительству - 5% от оплаченной суммы. В свою очередь истец обязался отказаться от выполнения работ по проектированию, авторскому и техническому надзору в пользу ответчика. Истец указывал, что в рамках данного соглашения ответчик оплатил сумму в размере 1 631 149 руб. 65 коп. (платежные поручения от 09 июля 2009 года №457, от 14 июля 2009 года №475, от 18 августа 2009 года №586), соответствующую 10% от стоимости договора на проектирование, а оставшуюся сумму, составляющую 5% от стоимости строительных работ, ответчик не оплатил.

Отказывая в иске, суд установил, что 23 мая 2006 года истцу поступило предложение от ООО «Аутомотив Лайтинг» (заказчик) на участие в конкурсе по

проектированию и строительству вышеназванного здания, в соответствии с условиями которого,  истец совместно с ответчиком, привлеченного в качестве эксперта по части экономических расчетов, выполнил эскизный проект (творческие разработки) с расчетами и представил для рассмотрения заказчику в установленный срок. Поскольку в ходе совместной работы со стороны ответчика поступило предложение об их презентации перед заказчиком в качестве компании, выполняющей комплекс строительных работ «под ключ», истец направил заказчику необходимые материалы об ответчике, включая письмо от 17 июля 2006 года, информирующие о финансовых возможностях ответчика по выполнению строительных работ на спорном объекте.

Как установил суд, сторонами заключен договор подряда от 20 февраля 2009 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался самостоятельно выполнить работы по разработке концептуального проекта комплекса по затариванию, хранению и отгрузке масел, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Цена работ составила 35 990 евро с учетом НДС. Во исполнение принятых обязательств ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, что подтверждено  платежными поручениями от 09 июля 2009 года № 457,  от 14 июля 2009 года № 475, от 18 августа 2009  года № 586 со ссылкой на вышеназванный договор подряда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вышеуказанные платежные поручения имеют отношение к исполнению ответчиком обязательств по договору подряда, а не по соглашению от 17 сентября 2007 года, на которое ссылается истец, следовательно, данное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования в части взыскания спорного долга.

Суд применил положения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и указал, что в данном случае согласно спорному соглашению ответчик предлагает совершить обязанные действия, в случае определенных действий третьей стороны (заключение договора, перечисление денежных средств и т.п.), фактически не являющейся участником спорного правоотношения. Суд также применил статьи 328 Кодекса и указал, что фактически договор между ответчиком и 3 лицом заключен по условиям открытого конкурса на проведение полного комплекса работ по проектированию и строительству, а истец и ответчик принимали параллельное участие в соответствующих конкурсах, следовательно, спорная сделка (соглашение от 17 сентября 2007 года) фактически имеет вид договора дарения, в связи с чем является ничтожной, как противоречащая статье 575 Кодекса, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательства, подтверждающего полномочия Анкори Флавио на подписание от имени ответчика спорного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от имени ответчика в отношении Анкори Флавио на право заключения любых сделок. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что спорная сделка является договором дарения, не соответствует статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что спорная сделка фактическим заключена в форме договора дарения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии со спорным соглашением, ответчик предлагает совершить обязанные действия, в случае определенных действий третьей стороны (заключение договора, перечисление денежных средств), не являющейся участником спорного правоотношения. Суд правильно установил, что из данного соглашения не следует каких - либо оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств,  поскольку оно не предполагает какого - либо встречного предоставления,  содержит лишь ссылку на активное участие истца, ответчик задания на совершение определенных действий по разработке и реализации проекта строительства спорного объекта истцу не поручал, а факт оказания ему каких - либо услуг  истцом не признал. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка фактически имеет форму договора дарения и правильно применил статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии доказательства, подтверждающего полномочия Анкори Флавио на подписание от имени ответчика спорного соглашения, как не имеющие правового значения с учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше. Суд правильно исходил из того, что доказательства, соответствующие положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подтверждающие наличие у вышеуказанного лица полномочий на совершение каких - либо действий от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 108013/10 - 141 - 909 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка