ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-108047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Плюшкова Д. И.,

судей Завирюха Л.В.,  Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кохан М.С. доверенность от 13 апреля 2011г.

от ответчика: Велиева Д.Ш. доверенность от 14 июня 2011г. №1/53

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу  жалобы ОАО «МОЭК»

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 03 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

о взыскании задолженности

к ГУП «Доринвест» (ОГРН 1027739370010, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ООО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (далее - ГУП «Доринвест») о взыскании долга в сумме 856 744 руб. 44 коп. по договору № 08.700526 - ТЭ на снабжение тепловой энергией, начисленного за период с ноября 2007 г. по май 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 г.  в удовлетворении исковых требованиях отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствие доказательств потребления тепловой энергии ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОЭК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителейсторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «МОЭК» и ГУП «Доринвест» в лице филиала № 3 «Экспдорцентр» заключен договор на снабжение тепловой энергией № 08.700526 - ТЭ.

Согласно расшифровке приложения от 04 февраля 2007 г. № 1 к договору истец оказывал филиалу № 3 «Экспдорцентр ГУП «Доринвест» услуги по адресу: г. Москва, Сколковское ш., вл. 17.

В соответствии с распоряжением Правительства города Москвы в лице Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 10 от 28 декабря 2006 г. филиал № 3 «Экспдорцентр ГУП «Доринвест», ликвидирован.

Обстоятельства неисполнения филиалом обязательств по оплате поставленной энергии за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. в размере 856 744 руб. 44 коп., послужили основанием для обращения истца  с требованиями о взыскании образовавшейся с юридического лица - ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест».

Отказывая в удовлетворении иска суды, признали требования истца необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии полномочий у директора Филиала № 3 «Экспдорцентр ГУП «Доринвест» на заключение договора, условия которого также не позволяет определить время начала договорных обязательств сторон, поскольку данный договор не содержит даты его подписания. При этом судами, из представленных в материалы дела писем, установлено, что на производственной базе по адресу: Москва, Сколковское ш., вл. 17 до настоящего времени не определен правообладатель, не оформлены права на нежилое строение и земельный участок, собственность города Москвы не зарегистрирована, документы, подтверждающие ввод объекта, находящегося по указанному адресу в эксплуатацию отсутствуют, земельно - правовые отношения не оформлены.

Однако суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными.

Настоящий договор энергоснабжения № 08.700526 - ТЭ не оспаривался сторонами в судебном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылался на то, что ответчиком данный договор исполнялся, в период с февраля 2007 г. по 01 октября 2007 г. последний оплачивал счета по договору, о расторжении договора не заявлял.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства суды не выяснили, равно, как не установили ответственность юридического лица в случае ликвидации его филиала.

При этом бремя доказывания наличия полномочий у директора Филиала № 3 «Экспдорцентр ГУП «Доринвест» на заключение спорного договора в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчике.

Кроме того, судом не дана оценка утверждениям истца о том, что ответчик фактически пользовался производственной базой, куда поставлялась тепловая энергия и после ликвидации филиала.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду надлежит установить исполнялся ли спорный договор сторонами, выяснить имелись ли у филиала полномочия на его подписание, проверить доводы и возражения сторон, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соблюдением норм процессуального права, а именно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 108047/10 - 81 - 939 отменить,  дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка