ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-108328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Газпром трансгаз Волгоград"   - не явился, извещён,

от ответчика: Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  - Ревякин А.В. по дов. от 27.07.11,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2

на определение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 121.487,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.201, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, считает их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие истца не возражал.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.03.2009 №43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33 по состоянию на 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Впоследствии налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Состоявшимися по делу судебными актами заявленный размер издержек возмещён.

Разрешая спор, суды установили, что сумма предъявленных обществом к возмещению судебных расходов (121 487,20 руб.) связана с оплатой проезда его представителей к месту судебного разбирательства, стоимости проживания в гостинице, суточных, командировочных расходов.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения на имя Бахарчиевой Т.С., Гаврилова Д.Н., Самохина А. В. , Дранниковой Н.Н., авиабилеты «Волгоград - Москва - Волгоград», маршрутные квитанции, кассовые чеки ЗАО «Домодедово аэротель», подтверждающие проживание представителей в гостинице.

В обоснование приведенных в жалобе доводов инспекция указывает, что установленный в обществе размер суточного довольствия (600 руб.) является завышенным, поскольку подп.«а» п.1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» определена норма суточного довольствия в размере 100 руб.

Данный довод не принят судами и отклонен.

Как усматривается из материалов дела, размер суточных установлен у заявителя Положением о служебных командировках работников общества, согласно п.16 которого суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути), подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников в организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт - Петербурге, выплачиваются суточные в размере 600 руб. в сутки.

Ссылка инспекции на то, что обществом завышены расходы на оплату гостиничных услуг, несостоятельна, поскольку представители общества проживали в гостиницах в стандартных номерах (не в номерах люкс или полулюкс), при этом выбор гостиницы «Домодедово Аэротель» связан с возможностью заранее забронировать номер. Выбор той или иной гостиницы принадлежит заявителю.

Ссылка инспекции на необоснованность расходов по авиационному перелету представителя при наличии железнодорожного транспорта, отклонена судами, поскольку при проезде на железнодорожном транспорте срок командировки увеличивается (время в пути исчисляется от 20 до 32 часов), что также влечет увеличение расходов.

При этом инспекция нормативно не обосновала обязанность стороны, участвующей в деле, до выезда в командировку производить анализ цен и уровень гостиничных услуг, а также осуществлять проезд на железнодорожном транспорте.

В материалы дела общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы (заверенные копии авиабилетов, счетов гостиниц, кассовых чеков, командировочных удостоверений, служебных заданий, авансовых отчетов).

Довод инспекции в отношении увеличения заявленных требований необоснован, поскольку стадия распределения судебных расходов также является частью арбитражного процесса, определенной стадией рассмотрения арбитражного дела.

Заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативного правового акта инспекции, в связи с чем заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 121.487,20 руб. за участие в арбитражных судах правомерно удовлетворены судами, с чем нельзя не согласиться.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

Спор судами разрешён правильно, все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 3 июня 2011 года по делу № А40 - 108328/09 - 140 - 729 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка