• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-108329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов К.А по дов. от 01.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ММАГ»

на решение от 11.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 04.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная система моментальных платежей» (ИНН: 7707510721, ОГРН: 1047796041039)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММАГ» (ИНН:6925005766, ОГРН: 1026901663381)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Объединенная система моментальных платежей» (далее - ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММАГ» (далее - ООО «ММАГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 257 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 236 руб. 88 коп., штрафа в размере 120 000 руб., перечисленного вознаграждения в размере 7597 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 161 257 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 236 руб. 88 коп., штраф в размере 20 000 руб., перечисленное вознаграждение в размере 7597 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ММАГ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ММАГ» ссылается на то, что судом не исследован вопрос о периоде, в течение которого возникла задолженность в размере 161257 руб.40 коп., указав, что принятые ответчиком платежи в марте 2008 года составили 83642 руб. Заявитель считает, что отчеты агента и акты сверки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факты приема платежей ООО «ММАГ» от плательщиков. Заявитель считает, что в связи с неправильным определением суммы задолженности судом неправильно определен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, истец в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет - сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор от 20.10.2004 289/04, а также дополнительное соглашение к нему от 20.10.2004, согласно условиям которого агент обязуется по поручению системы и в интересах соответствующих операторов осуществлять действия по приему платежей на территории агента и перечислению платежей от плательщиков по реквизитам операторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 01.01.2006 обратился к истцу с заявлением о присоединении к договору на прием платежей.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.6.14 Правил работы Объединенной системы моментальных платежей (далее - Правил) ответчик, являясь субагентом, обязан предоставлять оператору по приему платежей ежемесячный отчет о принятых платежах не позднее восьмого банковского дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.7.16 Правил в случае несвоевременного исполнения субагентом обязательств, указанных в п.6.14 Правил, оператор по приему платежей вправе составить и подписать отчет в одностороннем порядке, исходя из тех данных о принятых субагентом платежах, которыми располагает. Данный отчет с актом сверки в этом случае является окончательным подтверждением для сторон сумм принятых субагентом платежей. Субагент не может ссылаться на недействительность данных о принятых платежах, указанных в отчете, в дальнейшем.

Удовлетворяя частично исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетов о принятых платежах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходили из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, а, учитывая, факт наличия просрочки в исполнении обязательств по перечислению полученных ответчиком в качестве принятых платежей денежных средств в размере 161257 руб.40 коп., на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследован вопрос о периоде, в течение которого возникла задолженность в размере 161257 руб.40 коп., неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 161257 руб.40 документально подтверждена. Данная сумма указана в отчете агента с актом сверки за март 2008 года - по состоянию на 31.03.2008., который в силу п.7.16 Правил является действительным.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 11,12,309, 310, 333,395, 428, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А40 - 108329/10 - 85 - 955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  И.А. Букина

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108329/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте