ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А40-1085/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Гуриной Л.В. (дов. от 09.02.2011 № 07), Степаницкого Б.Н. (дов. от 17.11.2010 № 87)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПСК «Тепло Центр Строй»

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ОАО «Трансэнергомонтаж» (ОГРН: 1027700115475, г. Москва)

к ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» (ОГРН: 1037739172118, г. Москва)

о взыскании 786 582 руб. 22 коп.

и встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору субподряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Трансэнергомонтаж» (ОАО «Трансэнергомонтаж») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Тепло Центр Строй» (ООО «ПСК «Тепло Центр Строй») о взыскании 781 070 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 10 марта 2010 г. № 04/10 и дополнительному соглашению к нему от 18 мая 2010 г. № 1, а также 5 515 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д.2 - 3).

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» подан встречный иск к ОАО «Трансэнергомонтаж»  о признании дополнительного соглашения от 18 мая 2010 г. № 1 к договору субподряда от 10 марта 2010 г. № 04/10 незаключенным (т.1, л.д.54 - 56).

До принятия решения по делу  истец, уточнив исковые требования, просил взыскать только 781 070 руб. задолженности (т. 1, л.д. 121, 122).

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г. взыскано с ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» в пользу ОАО «Трансэнергомонтаж» 781 070 руб. долга и 18 621 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращена ОАО «Трансэнергомонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 110 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 125 - 126).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 04/10 от 10 марта 2010 г., в соответствии с которым истец обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по прокладке 2 питающих кабельных линий 10 кВ от РТП - 12092 до точки «А» (точка «А» определена в приложении № 3) согласно проекта 08 - 7113 - ЭС1 и строительству закрытых переходов М - М1, Л - Л1, К - К1 согласно проекта 08 - 7113 - ЗП6 по объекту: «Кабельные линии 10 кВ для электроснабжения м/р Левобережный от П/СТ 839 до РТП - 12092», а ответчик принять и оплатить их в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, что 18 мая 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 04/10 от 10 марта 2010 г., что обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему были выполнены на общую сумму 7 810 820 руб., это подтверждается актами о приемки выполненных работ КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 которые были направлены ответчику 25 мая 2010 г., что по требованию ответчика стоимость выполненных работ истцом была снижена на 10% на резервирование средств для работ по асфальтированию, что согласно договору площадь асфальтового покрытия, подлежащего восстановлению, составляет 370 м., то есть  на ширину траншеи, как предусмотрено проектом, а фактическая площадь, восстановленного ОАО «Трансэнергомонтаж» асфальтового покрытия составила 574,5 мм

Первая инстанция указала, что в июне - июле ОАО «Трансэнергомонтаж» подтвердило, что требование Головинской управы (заказчик) об асфальтировании тротуаров на всю ширину является необоснованным, так как  это не предусмотрено проектом и предложили ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» решить данный вопрос с заказчиком, что 20 июля 2010 г. истец в адрес ответчика направил письмо № 2714/11 - 04 с актами о приемки выполненных работ КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на общую сумму 781 070 руб. для подписания, однако на момент подачи искового заявления ответчиком акты не подписаны, задолженность не погашена.

Первая инстанция указала также, что в договоре субподряда от 10 марта 2010 г. № 04/10 сроки выполнения работ предусмотрены, график работ в материалы дела представлен, что дополнительное соглашение № 1 от 18 мая 2010 г. является неотъемлемой частью договора субподряда № 04/10 от 10 марта 2010 г., что  поскольку дополнительные работы по прокладке кабеля 10 кВ в земле от точки «А» до точки «Б» были выполнены ОАО «Трансэнергомонтаж» и сданы ответчику, который их принял, это подтверждается актом о приемке выполненных работ КС - 2 № 1 от 31 мая 2010 г. и оплачены ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 31 мая 2010 г., следовательно, ответчик подтвердил выполнение работ ОАО «Трансэнергомонтаж», предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 04/10 от 10 марта 2010 г., в  связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. № 09АП - 12725/2011 - ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г. по делу № А40 - 1085/11 - 8 - 10 оставлено без изменения (т.1, л.д.47 - 49).

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 1 и 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение судом ч.1 ст.168 и п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д.51 - 55).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Трансэнергомонтаж» просит оставить без измене­ния обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО «Трансэнергомонтаж» привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй»,  надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «Трансэнергомонтаж»,  кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 марта 2011 г.  и постановления от 17 июня 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоот­ношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выясни­ли имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в решении и обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 1085/11 - 8 - 10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка