ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А40-109121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никулина Е.А. по доверенности от 05.09.2011

от ответчиков: ООО «Остоженка» - Томилина Г.И. по доверенности от 01.12.2010, Фадеев С.Р. по доверенности от 01.12.2010;  ГУП города Москвы «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва - Центр» - не явились, извещены

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Штрабаг»

на решение от 25.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО «Штрабаг» (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585)

к ООО «Остоженка» (ИНН 7737508864, ОГРН 1057749406912),

ГУП города Москвы «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва - Центр» (ИНН 7703177237)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Штрабаг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Остоженка» и государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва - Центр» о взыскании 166 191 065 руб. 66 коп., в том числе 164 451 683 руб. 47 коп. долг и 1 739 382 руб. 19 коп. неустойка по договору от 30.04.2007 №95 - 1М/ДП об оказании услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 322, 323, 393, 394, 720, 749, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 450, 702, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанный между сторонами договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Штрабаг»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2011 и постановление от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Остоженка» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП города Москвы «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва - Центр» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.03.2011 и постановления от 06.06.2011, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им по договору от 30.04.2007 № 95 - 1/М/ДП были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 164 451 683 руб. 47 коп. Акты сдачи - приемки услуг до настоящего времени не подписаны ответчиками, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, следовательно услуги приняты и подлежат оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Штрабаг» (исполнитель), ООО «Остоженка» (инвестор) и ГУП города Москвы «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва - Центр» (заказчик) подписали договор от 30.04.2007 № 95 - 1/М/ДП.

Согласно пунктам 1.20 и 2.1 договора исполнитель обязался в установленные и указанные в Календарном плане - графике (Приложение №2 к договору) сроки оказать следующие услуги:

- улучшение своими силами или с привлечением третьих лиц качества материалов и оборудования, используемых при строительстве инвестиционного объекта, по сравнению с базовыми параметрами до уровня улучшенных параметров, в том числе  путем приобретения материалов и оборудования, имеющих технические параметры, превосходящие базовые и соответствующие улучшенным;

- уменьшение сроков реализации инвестиционного проекта по сравнению с исходными сроками;

- повышение качества подготовительных, строительно - монтажных, пусконаладочных и иных работ на инвестиционном объекте в соответствии с измененными требованиями;

- осуществление гарантийного обслуживания инвестиционного объекта в течение гарантийного периода.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор от 30.04.2007 №95 - 1/М/ДП не позволяет установить виды, содержание и объем выполняемых исполнителем услуг, а также не содержит описание и перечень действий, которые должен совершить исполнитель с целью выполнения принятых на себя обязательств. При этом Календарный план - график (Приложение №2 к договору) сторонами не подписан и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора договор от 30.04.2007 №95 - 1/М/ДП, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Установив, что указанные в представленных истцом Актах сдачи - приемки услуг работы и затраты не являются услугами, перечисленными в договоре, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику обусловленных договором услуг.

В связи с вышеизложенным, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами договора определен его предмет,  в период исполнения договора ни одна из сторон не возразила против предмета договора, ответчики принимали и оплачивали оказанные услуги ранее, договор фактически исполнен, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг; большая часть оказываемых истцом услуг состоит из контроля и координации деятельности третьих лиц по выполнению работ (услуг), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 25.03.2011 и постановления от 06.06.2011 по доводам кассационной жалобы ЗАО «Штрабаг» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А40 - 109121/10 - 7 - 944 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Штрабаг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка