ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-109244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шваб Н.В., дов. от 01.08.2011

от ответчика: Борзенков Р.Н., дов. от 15.07.2011 №26/11

рассмотрев 18 августа 2011 года  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Паблик Пресс Столица"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (Москва, ОГРН 1037739290335)

к ООО "Паблик Пресс Столица" (Москва, ОГРН 1027700064204),

о взыскании 494 984 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс Столица" (далее - ООО "Паблик Пресс Столица", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 238 руб. 65 коп. и пени в размере 199 238 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 199 238 руб. 65 коп. и пени в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную к взысканию неустойку.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №2 - 283 от 01.12.02, в соответствии с которым истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по расчету п. 2.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с декабря 2007 года по апрель 2010 года им были оказаны ответчику услуги по обеспечению холодного водоснабжения, отопления, вывозу ТБО, эксплуатационные услуги, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.12.2007 по 11.07.2010 сумма пени составила 199 238 руб. 65 коп.

Заявленные к взысканию пени судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. №293 - О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Довод ответчика о безосновательном начислении истцом платежей за пользование отоплением в связи с отсутствием у ответчика отопительных приборов признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом применены тарифы, отличные от согласованных сторонами в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, также не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.п. 3.2.4 и 6.3 спорного договора истец вправе производить перерасчет стоимости услуг в случае изменения соответствующих тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности фактически меньше на 51 033 руб. 31 коп., ссылка на письмо истца №1 - 107Ц от 01.12.2007г. об отсутствии задолженности, а также на платежное поручение от 11.12.2007г. №58 не может быть принят судом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оплата суммы в размере 51 033 руб. 31 коп. учтена в расчете за другой период, предшествующий декабрю 2007 года, за который имелась задолженность. Указанный вывод сделан судом при оценке письма №1 - 107Ц от 01.12.2007 г. наряду с  другими доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу №А40 - 109244/10 - 100 - 968 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка