ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-109275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Заикин А.В., дов. от 21.12.2010,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астрэя - 2»

на решение от 01 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Донского района» (ОГРН: 1037739290335; г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрэя - 2» (ОГРН: 1037739455555; г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Донского района» (далее ГУП ДЕЗР «ДОНСКОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрэя - 2» (далее ООО «Астрэя - 2», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 42 246 руб. 26 коп. и неустойки в размере 243 257 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астрэя - 2» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Донского района» взысканы задолженность в размере 42 246 руб. 26 коп. и неустойка в размере 42 246 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астрэя - 2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт полной оплаты ООО «Астрэя - 2» задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют акт сверки и справка об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом от 22.12.2010, выданная ГУП ДЕЗР «ДОНСКОЙ» за подписью директора В.В. Филатовой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ «ДОНСКОЙ» (управляющий) и ООО «Астрэя - 2» (пользователь) был заключен договор от 01.04.2003 № 2 - 246/03 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, по условиям которого управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за домовладение, расположенное по адресу: 4 - й В.Михайловский д.10, кор.3, площадью 149, 91 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 - го числа текущего месяца по расчету п. 2.1.

Как установлено судом, истцом в период с декабря 2006 года по июль 2010 года оказаны, а ответчиком приняты предусмотренные договором услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовался долг в сумме 42 246 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 01.04.2003 № 2 - 246/03 услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 42 246 руб. 26 коп.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт выверки и справку правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте имеется ссылка на иной договор. Акт содержит сведения о задолженности не только в спорный период, но и нарастающим итогом по состоянию на 01.11.2010.

Справка об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом от 22.12.2010, на которую ссылается заявитель. Является тем же актом выверки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец также заявил требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.7 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2006 по 30.07.2010 составила 930 702 руб. 51 коп., но в связи с несоразмерностью начисленной неустойки истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 243 257 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 42 246 руб. 26 коп. и отказал в удовлетворении остальной части искового требования.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу № А40 - 109275/10 - 134 - 861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка