ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-109376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)  - ЗАО «МОНА» - представитель не явился, извещен

от ответчика - ООО «Финансовая компания «НООСФЕРА» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «МОНА», истца

на решение от 20 января 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «МОНА» (ИНН 7708044181, ОГРН 1037739002355)

о взыскании задолженности по предварительному договору и соглашению об обеспечении исполнения обязательств

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «НООСФЕРА» (ИНН 7714606061, ОГРН 1057747292020)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОНА» (далее - ЗАО «МОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «НООСФЕРА» (далее - ООО «НООСФЕРА», ответчик) о взыскании 10 895 846,12 руб. задолженности за пользование нежилыми помещениями за период с 27.07.2006 по 30.06.2008 по предварительному договору № 27/07/01 от 27.07.2006 и соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 27.07.2006.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком спорных помещений, указанной в представленном истцом экспертном заключении площади к использованию их как объекта аренды.

Постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО «МОНА»,, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов кассационной  жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик, не оспаривая факт использования офисного помещения, в двухмесячный срок с момента подписания акта допуска  произвел отделочные работы, и в период с 27.09.2006 по 31.06.2008 фактически пользовался спорными помещениями, что подтверждается договорными отношениями между ответчиком и ООО «Бородино - Телеком» и ООО «Бородино - Щит», обеспечивающие использование арендованного помещения; ответчик окончил отделочные работы в срок, предусмотренный договором, и помещение было пригодно для использования, что подтверждается выданными на сотрудников ответчика пропусками.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего истца и ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу определения суда кассационной инстанции от 07.07.2011 г., от 25.07.2011 г. направлялись по имеющимся в материалах дела и указанным ЗАО «МОНА» адресам, информация об оставлении кассационной жалобы без движения и о принятии кассационной жалобы к производству после устранения истцом  обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), ИП Панова М.В. извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении представителей сторон о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся соннвестором проекта по реконструкции (реставрации, нового строительства) объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 на основании инвестиционного контракта (договор) от 17.05.2004 № 01 - 00536, заключенного с Правительством г.Москвы.

Объект инвестиционной деятельности: офисно - торговый центр, как законченный строительством объект, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 02.06.2006 № 010185 и Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 27.12.2006 № 6484 - Р -

Акт о результатах реализации указанного инвестиционного контракта (договор) подписан сторонами  21.07.2010 г. Право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Русаковская. д. 13, подтверждается свидетельством от 30.07.2010.

27.06.2006 между ЗАО «МОНА» и ООО «Финансовая компания «НООСФЕРА» заключен предварительный договор № 27/07/01, по условиям которого стороны при исполнении ответчиком своих обязательств по настоящему предварительному договору и приложений к нему, обязуются заключить краткосрочный и долгосрочный договора аренды офисного помещения на 8 - ом этаже в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, на условиях, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору.

По условиям сделки (пункт 1.9. договора) объект аренды предоставляется ответчику для проведения отделочных работ по акту доступа, который подписывается сторонами в течение 3 - х дней с момента согласования проекта отделки с истцом.

Пунктом 1.10 договора согласовано, что ответчик обязуется закончить отделочные работы и сдать их результат истцу по акту готовности выполненных отделочных работ в срок не позднее двух месяцев с даты подписания акта допуска на объект.

Факт предоставления 27.07.2006 истцом ответчику помещений для проведения отделочных работ подтверждается актом допуска.

Согласно пункту 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2007 к договору,  стороны обязуются в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности истца на здание, но не позднее 30.06.2008, заключить краткосрочный или долгосрочный договор аренды офисного помещения на 8 этаже здания на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из  непредставления истцом доказательств, обладающих признаками относимости, и допустимости, свидетельствующих о предоставлении ответчику спорных помещений в аренду и пользование ими в спорный период, как арендованным имуществом.

Ссылка истца на акт допуска ответчика в помещение  от 27.07.2006 и довод о передаче им помещений ответчику в аренду проверен судами.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о передаче помещений для проведения ремонтных работ, а не в аренду. Договоры, заключенные между ответчиком и ООО «Бородино - Телеком», между ответчиком и ООО «Бородино - Щит» на оказание услуг связи и охраны обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций  как доказательства передачи объекта недвижимости в пользование за плату (в аренду), как не обладающее  признаком допустимости доказательств  в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод кассационной  жалобы о том, что по истечении двух месяцев с момента подписания предварительного договора ответчик пользовался помещениями на правах аренды, отклоняется.

Не опровергает вывод судов довод кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался спорными помещениями для размещения своего офиса, в связи с чем обязан оплатить истцу денежные средства за аренду указанных в акте приема - передачи помещений, то есть за период с 27.07.2006 по 31.06.2008.

Истец в обосновании размера заявленных исковых требований, с учетом его уточнения, ссылался на экспертное заключение от 19.08.2010 по маркетинговому исследованию динамики рыночной арендной платы за помещение общей площадью 231,92 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. стр. 1. с указанием стоимости рыночной арендной платы, составляющей 17.069.700 руб. за период с 27.07.2006 по 31.06.2008.,  на договор об оказании услуг связи от 25.08.2006 № 11 - 08/БТК/006 и договор на охрану объекта техническими средствами (ПЦН) № 50/06 от 17.11.2006.

Однако суды обоснованно указали на несостоятельность доводов истца, поскольку представленные договоры не свидетельствуют о том, что ответчик пользовался спорными помещениями как арендованным имуществом.

Исходя из положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что объект аренды истцом не передан в пользование ответчика, обязательство исходя из ст. 614 Кодекса по уплате за пользование помещениями у указанного ответчика не возникло.

Представленное истцом экспертное заключение на помещение общей площадью 231.92 кв.м.,  правомерно не принято судом, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие пользование ответчиком помещениями указанной площадью.

Истец также не представил доказательств подтверждающие то, что ответчик фактически занимал спорные помещения, используя спорный объект именно как объект аренды.

В связи с подписанием 21.07.2010 акта о результатах реализации инвестиционного контракта (договор) № 01 - 00536 от 17.05.2004 и получением истцом  свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 13, только 30.07.2010 суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1043 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991  № 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ от 25.02.1999  № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора, в связи с чем до раздела в натуре помещений и регистрации права собственности спорное помещение являлось общей долевой собственностью Правительства г. Москвы и истца.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, в указанный период, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК  РФ, истец исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение ответчиком действующего гражданского законодательства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за указанный период за счет истца, с учетом использования ответчиком спорного имущества при наличии права собственности истца на имущество, в спорный период.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, оп­ровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться ос­нованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 109376/10 - 157 - 925 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МОНА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка