ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-109865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алабужев Д.А. - доверенность б/н от 15.08.11, Колышева И.И. - доверенность № 1 от 11.01.11,

от ответчика - Сарычева Н.Г. - доверенность б/н от 21.03.11,

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по САО

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

и на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО «Соцкультбыт комплект»

к ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по САО

о взыскании 5 293 654 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт комплект» (далее - ООО «Соцкультбыт комплект» или истец) (г. Москва, ОГРН: 1037739037973) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (далее - ГУ ДКР по САО или ответчик) (г. Москва, ОГРН: 5087746607680) о взыскании 5 293 654, 39 руб.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта выполнения генподрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму и отсутствия мотивированного отказа в их приемке со стороны госзаказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ДКР по САО обратилось с кассационной жалобой, в которой  ставится вопрос об их отмене и  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо документы и доказательства, подтверждающие объемы и стоимость работ, заявленные истцом в формах КС - 2, КС - 3. Ходатайство ответчика об истребовании у истца в подтверждение фактического выполнения работ журнала производства работ, актов на скрытые работы, журнала авторского надзора, товарных накладных, отчета о расходе материалов, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 3.4. государственного контракта предъявил на проверку выполненные работы за сентябрь 2009 только в мае 2010, и, кроме того, спорные работы были выполнены в рамках другого договора иной подрядной организацией, денежные средства были выплачены этой организации в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 293 - ДКРЖФ/9 от 16.03.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, корп. 2, в рамках которого истец, как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполнил работы стоимостью 5 293 654, 39 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5  рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены ответчиком 18 мая 2010 года. Телеграммой от 16 августа 2010 года истец вызывал ответчика на объект для сдачи - приемки выполненных работ, отсутствие представителей ответчика на объекте истцом зафиксировано в акте от 23 августа 2010 года, составленном генподрядчиком. Также суд установил, что письмом от 28 мая 2010 года  № 11 - 10 - 274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ ответчик не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 5 293 654, 39 руб., основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ ответчик не представил, мотивированного отказа от приемки работ  истцу не направил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о нарушении истцом сроков сдачи работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что несдача работ истцом в установленный договором срок не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, а отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика мотивировано судом отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ, возражений по существу содержания актов ответчик не заявлял.

Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией подлежит отклонению как ничем не подтвержденный, доказательства выполнения работ иными лицами ответчик суду не представлял, равно как не представлял правовые основания выполнения работ третьими лицами.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения качества и объема выполненных работ ответчик ни в одной из инстанций не заявил.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 109865/10 - 78 - 202 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка