ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-10987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаева А.Н. по дов. от 14.10.2010

от  ответчика - Колесникова М.М. по дов. от 24.08.2011

рассмотрев 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Михаила Александровича

на определение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 12.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу .Москве

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Александровичу (ИНН: 772500229283, ОГРН: 304770000434911)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по городу Москве (далее - ФНС России в лице ИФНС  №15 по городу Москве, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 644868руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Александрович 24.12.2010 обратился в суд  с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются завышенными.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением суда,  ответчикобратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене  и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФНС России в лице ИФНС №15 по городу Москве, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств в обоснований своих возражений. Суд по своей инициативе уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не мотивируя столь чрезмерное уменьшение суммы.

Считая обжалуемые судебные акты законными, ФНС России в лице ИФНС №15 по городу Москве в отзыве просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России в лице ИФНС №15 по городу Москве возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. №454 - О и от 20.10.2005 г. № 355 - О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А40 - 10987/09 - 95 - 544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка