ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-110006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Галичук Ю.В., по доверенности от 28.02.2011 г. №33 - И - 487/11,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 7 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 21 марта 2011 года  Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 мая 2011 года № 09АП - 10299/2011 - ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Москворечье"

о взыскании арендных платежей, пени за просрочку

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москворечье" (далее - ОАО "Москворечье") о взыскании денежных средств в размере 3 363 882 руб. 20 коп., из которых 2 858 013 руб. 76 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., 505 868 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу №А40 - 110006/10 - 150 - 912 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "Москворечье" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 676 933 руб. 60 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 676 933 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по указанному договору аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 подлежит исчислению согласно вышеуказанному Постановлению № 273 - ПП с учетом коэффициентов ежегодного повышения арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046 - ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13 - О и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Вместе с тем установив, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 60 000 рублей.

Девятый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 мая 2011 года № 09АП - 10299/2011 - ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на то, что размер задолженности подлежит исчислению в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 25.09.1998 г. № 980 - РМ, от 02.04.1999 г. № 285 - РМ, действующими в настоящее время, при этом ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40 - 138652/09 - 1 - 692 и от 20.04.2010 г. по делу № А40 - 22323/10 - 7 - 128, имеющие, по мнению заявителя жалобы, в данном вопросе преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель указывает на то, что нижестоящими инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов не были приняты во внимание положения ст. 621 ГК РФ, согласно которым спорный договор аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 является возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Москворечье" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Москворечье" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 июля 1995 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО "Москворечье" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695, согласно условиям которого арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 764 кв.м., расположенный по адресу: 2 - ой Павелецкий проезд, владение 4/6, для эксплуатации существующих зданий и строений под производство булочно - кондитерских изделий.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 10 лет.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Суды правильно установили обстоятельства возобновления на тех же условиях в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 по истечении срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40 - 138652/09 - 1 - 692 и от 20.04.2010г. по делу № А40 - 22323/10 - 7 - 128.

Условия о порядке оплаты и размере арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 2 договора аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 .

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в течение года. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.11.1995 г. к договору аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695стороны установили, что размер арендной платы в последующем изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным государственным органом без внесения изменений и дополнений в договор (п. 3).

По условиям п. 8 дополнительного соглашения от 17.08.1999 г. № А - 05 - 002695/7 к договору аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативно - правового акта города Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции), он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

При этом в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.08.1999 г. № А - 05 - 002695/7 стороны установили, что после 01.09.1998 г. ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени за каждый день просрочки составляет 0,2 % от размера платежа за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Москворечье" обязательства по уплате арендных платежей в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. надлежащим образом не исполняло.

Из представленного истцом расчета размера задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 2 858 013 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273 - ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с 01 июля 2006 года утверждены новые ставки арендной платы, исчисляемые в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования. В соответствии с п. 9.8 Приложения 1 к постановлению, ставка арендной платы за арендуемый истцом участок определена в размере 0,5% от кадастровой стоимости (по виду использования - производство мукомольно - крупяной промышленности, хлеба и кондитерских изделий недлительного хранения).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 13.09.2010 г. следует, что арендованный ответчиком участок поставлен на кадастровый учет за номером 770500100210, который внесен в государственный кадастр с 01.01.2007 г. Кадастровая стоимость участка, согласно данному документу, составляет 185 080 952 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по указанному выше договору аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 подлежит исчислению согласно названному постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273 - ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом коэффициентов ежегодного повышения арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046 - ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 676 933 руб. 60 задолженности по арендным платежам и 60 000 руб. неустойки с учетом произведенной судом корректировки размера задолженности, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер задолженности подлежит исчислению в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 25.09.1998 г. № 980 - РМ, от 02.04.1999 г. № 285 - РМ, действующими в настоящее время уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку изменение арендной платы в связи с изменением нормативных ставок без внесения изменений в договор прямо предусмотрено условиями спорного договора аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу А40 - 138652/09 - 1 - 692 и от 20.04.2010 г. по делу № А40 - 22323/10 - 7 - 128 судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания указанных судебных актов не следуют выводы о необходимости применения названных выше распоряжений Мэра Москвы от 25.09.1998 г. № 980 - РМ, от 02.04.1999 г. № 285 - РМ при исчислении размера арендной платы за спорный участок. Кроме того, в рамках указанных дел рассматривались требования о взыскании задолженностей по иным периодам аренды, ответчик не ссылался на необходимость применения постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273 - ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Утверждение заявителя о том, что нижестоящими инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов не были приняты во внимание положения ст. 621 ГК РФ, согласно которым спорный договор аренды земельного участка от 21.07.1995 г. № М - 05 - 002695 является возобновленным на неопределенный срок, отклоняется судебной коллегией как не влияющее на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года  по делу № А40 - 110006/10 - 150 - 912 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка