• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-110575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Ресурсцентр" - Рабинька О.Д. по дов. от 23.08.11,

от ответчика: ИФНС России № 36 по г. Москве - Ануфрикова Е.В. по дов. от 21.09.10,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. ,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Ресурсцентр" (ИНН 7736168703)

к ИФНС России № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ресурсцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.04.2009 № 746 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и пакета документов, представленных обществом, по результатам которой 13.04.2009 вынесено решение № 746 и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105 788,20 руб.; начислены пени по НДС в сумме 34 550,42 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 528 941 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2010 № 21 - 19/062647 указанное решение оставлено без изменения.

При разрешении спора, судами установлено, что общество приобрело у Индивидуального предпринимателя Нестерова Б.А. часть нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 20 - летия Октября, д. 90а, стоимостью 285 000 000 руб., в том числе 43 474 576,27 руб. НДС, по договору купли - продажи недвижимости от 12.08.2008.

Оспариваемое обществом решение инспекции мотивировано тем, что представленные обществом к проверке первичные документы не соответствуют действующему законодательству; представленный обществом акт ОС - 1а оформлен ненадлежащим образом; установлен факт неуплаты НДС предыдущим владельцем недвижимости ИП Нестеровым Б.А., а также раздела здания на 2 объекта, в связи с чем увеличена продажная стоимость здания; общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; средства, направленные на покупку здания, получены от продажи векселей; установлена взаимозависимость участников сделок купли - продажи векселей; операции произведены в один день и через счета, открытые в АКБ "НРБанк" (ОАО).

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленный обществом акт ОС - 1а оформлен ненадлежащим образом, а именно: в разделах 1 и 2 акта не заполнены данные о сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости.

Данный довод не принят судами и отклонен, поскольку имеющиеся недочеты в унифицированной форме ОС - 1а не являются основанием для отказа в принятии расходов к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о неуплате НДС предыдущим владельцем здания - Индивидуальным предпринимателем Нестеровым Б.А. и разделе здания на два объекта, что привело к увеличению продажной стоимости недвижимости, был исследован судами и не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора с Индивидуальным предпринимателем Нестеровым Б.А., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией судам не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что средства, направленные на покупку здания, получены от продажи векселей, а также на взаимозависимость участников сделок купли - продажи векселей и проведения операций в один день и через счета, открытые в АКБ "НРБанк" (ОАО), отклонена судами как необоснованная.

Взаимосвязь Индивидуального предпринимателя Нестерова Б.А., общества и АКБ "НРБанк" инспекцией не доказана; организации не являются аффилированными, что инспекцией не опровергнуто.

Расчеты являются реальными, ИП Нестеров Б.А. получил реальные денежные средства в оплату здания.

Взаиморасчеты между организациями с использованием векселей не относятся к обоснованности возмещения НДС, поскольку не влияют на реальность расчетов между обществом и ИП Нестеровым Б.А.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что использование заемных средств АКБ "НРБанк", осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не является доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку основной целью, преследуемой обществом, являлось приобретение здания для получения доходов от его последующей сдачи в аренду.

Спор судами разрешен правильно, все доводы проверены и оценены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу № А40 - 110575/10 - 4 - 621 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А.Летягина

     Судьи
    Л.В.Власенко

     А.В.Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-110575/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте