• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Эмдина Е.Ю. - Овчинников М.В. по дов. от 14.04.2011 №77АА1953584,

от истца - Репнев С.В. по протоколу от 09.09.1998,

от ответчика - Гликман Б.Т. лично, по паспорту,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Эмдина Ефима Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Компании «Экоресорс лимитед» (юридический адрес: Suite 2B Mansoion Hous 143, Main Street Gibraltar, P.O. Box 107, Oceanic Hous, Duke Street, Grand Turk, Turks & Caicos Islands, адрес в Российской Федерации: 123242, Москва, Столярный пер., д. 2, пом. 2) к Гликману Борису Телевичу об обязании ответчика возвратить истцу 1413 акций АО «Парадиз палас»; об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию убытков, понесенных истцом в связи с утратой 1 акции АО «Парадиз палас» - 64 197 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Экоресорс лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гликману Борису Телевичу об обязании ответчика возвратить истцу 1413 акций АО «Парадиз палас»; об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию убытков понесенных истцом в связи с утратой 1 акций АО «Парадиз палас» - 64 197 рублей.

Определением от 19 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По итогам рассмотрения поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы Эмдина Е.Ю. на указанное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе, признав, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Эмдина Е.Ю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, Эмдин Е.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что обжалуемым судебным актом не были затронуты права и интересы Эмдина Е.Ю. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении был разрешен вопрос о процессуальных правах Эмдина Е.Ю., а правовая позиция Эмдина Е.Ю., в случае привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и участия в судебном заседании, могла повлиять на выводы суда относительно заявленного спора и его квалификации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, сходные с доводами апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы Эмдина Е.Ю.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании материалов дела судами установлено, что эмитент акций АО «Парадиз палас» зарегистрирован в Чехии.

До рассмотрения спора по существу, Эдмин Е.Ю. 18.04.2011 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в определении от 19.04.2011 признал невозможным рассмотрение данного ходатайства в связи с установлением неподведомственности спора арбитражному суду и обязанности суда прекратить производство по делу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения у лица, не участвующего в деле, права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности указанного лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Правом на подачу апелляционной жалобы наряду с лицами, участвующими в деле, обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статьи 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу Эмдина Е.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 19.04.2011 не было принято о правах и обязанностях Эдмина Е.Ю., в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда первой инстанции были затронуты процессуальные права заявителя, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была установлена неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, указано на невозможность рассмотрения ходатайства Эмдина Е.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у заявителя жалобы какой - либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого, суд принял решение.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу №А40 - 11070/11 - 48 - 82 оставить без изменения, кассационную жалобу Эмдина Ефима Юрьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.В.Кобылянский

     Судьи
    В.В.Кузнецов

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11070/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте