ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-110910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Малашка Д.М., дов. от 01.01.2010г.

от ответчика - Федин А.А., дов. от 01.06.2011г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО «ЭлтонКрафт»

на решение от 10.03.2011г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 10.06.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ООО «ЭлтонКрафт» (ОГРН 1027705030550)

к ООО «Мангуст» (ОГРН 5077746424696)

о взыскании расходов за аренду транспортного средства

третье лицо ООО "РМБ - Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" расходов на аренду транспортного средства за период с 23 января 2010 года по 05 июня 2010 года в размере 798 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2007г. между ООО «РМБ - Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭлтонКрафт» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №1464 ДАЛ, по условиям которого в пользование лизингополучателя был передан автомобиль.

Между ООО «РМБ - Лизинг» и ООО «Мангуст» 23 декабря 2009 года был заключен договор купли - продажи №23/12 - 09 названого выше автомобиля.

21 января 2009 года автомобиль (предмет лизинга) был изъят у ООО «ЭлтонКрафт» (лизингополучателя) и 22.01.2010г. передан представителю ООО «Мангуст».

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010г. по делу №А40 - 7112/10 - 109 - 59 ООО «Мангуст» был обязан возвратить ООО «ЭлтонКрафт» автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с тем, что договор лизинга от 06.09.2007г. №1464 ДАЛ не был расторгнут.

04 июня 2010 года между ООО «РМБ - Лизинг» и ООО «Мангуст» 04 июня 2010 года заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи №23/12 - 09.

По ходатайству ООО «ЭлтонКрафт» 1 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о замене должника с ООО «Мангуст» на ООО «РМБ - Лизинг» по делу №А40 - 7112/10 - 109 - 59.

В рамках исполнительного производства 29 июля 2010 года автомобиль был возвращен истцу представителем лизингодателя.

В обоснование иска истец указал, что в связи с изъятием предмета лизинга и невозможностью его дальнейшей эксплуатации у ООО «ЭлтонКрафт» возникла необходимость в аренде автомобиля аналогичного класса, в связи с чем ООО «ЭлтонКрафт» заключило с иным лицом договор аренды транспортного средства 01.02.2010 года №1 - 02/2010 по которому получило в аренду автомобиль БМВ 750.

Истец указал, что в период с 23 января по 05 мая 2010 года ответчик без законных на то оснований удерживал предмет лизинга и ООО «ЭлтонКрафт» не имел возможности использовать переданный в лизинг автомобиль, в связи с чем у него образовались убытки в размере 798 000 руб., составляющих арендную плату, выплаченную истцом за автомобиль БМВ 750 за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали на то, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению причиненные убытки. На основании указанной нормы убытки возмещаются при наличии в совокупности следующих оснований: нарушение обязательства, наличия убытков и доказательства их размера, наличие причинно следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями. Между тем истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств в подтверждение причинения ему убытков, определяемых в порядке со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором купли - продажи о т 23 декабря 2009 года №23/12 - 09 лизингодатель уведомил ответчика, что предмет лизинга находится в фактическом владении истца, которое было передано ему во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06 сентября 2007 года №1464 ДАЛ. В связи с истребованием предмета лизинга к возврату лизингодателем права владения и пользования предметом лизинга у ООО «ЭлтонКрафт» отсутствуют, предмет лизинга удерживается лизингополучателем противоправно. Предмет лизинга был передан представителю ООО «Мангуст» 22 января 2010 года.

С учетом принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40 - 7112/10 - 109 - 59, следует, что лизингодатель в нарушение требований

ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ответчику предмет

лизинга, находящийся под обременением договора лизинга, впоследствии признанным судом не расторгнутым и действующим.

Ответчик на момент заключения договора купли - продажи не знал и не мог знать о том, что договор лизинга не расторгнут и предмет лизинга находится во владении и пользовании истца.

После установления данных обстоятельств 04 июня 2010 года лизингодатель и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 23 декабря 2009 года №23/12 - 09 в порядке двусторонней реституции. Расторжение договора купли - продажи произошло в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора купли - продажи на основании того, что стало достоверно известно наличие обременения предмета лизинга в виде договора лизинга, заключенного между лизингодателем и истцом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011г. № 09АП - 11741/2011 - ГК по делу № А40 - 110910/10 - 157 - 940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка