ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-11135/2011

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истцов: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Маслюкова Е.И., доверенность от 28.02.11 г. №33 - И - 491/11, удостоверение №562, от Префектуры ВАО г. Москвы - представитель не явился, извещено в установленном процессуальном порядке (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО «Полибизнес Лтд» - Ярчук Е.В.,  доверенность от 23.07.10 г. б/н,

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полибизнес Лтд» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 07 июля 2011 года №09АП - 13548/2011 - ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.

по делу № А40 - 11135/11 - 49 - 78

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полибизнес Лтд» (ИНН 7719136162, ОГРН 1037739643050)

(наименование ответчика)

об освобождении земельного участка

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) и Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полибизнес Лтд» (далее - ООО «Полибизнес Лтд») с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 73 кв.м. с кадастровым №77:03:04005:010 по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 14 А, стр. 1 от торгового павильона в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неосвобождения ответчиком земельного участка площадью 73 кв.м. с кадастровым № 77:03:04005:010 по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 14 А, стр. 1 в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению на счет ответчика.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец отказался от возобновления на новый срок заключенного сторонами договора аренды спорного участка от 23.10.2001 г. № М - 03 - 504287 по истечении срока его действия, однако, арендатор земельный участок не освободил.

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора, срок договора аренды истек, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года №09АП - 13548/2011 - ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Полибизнес Лтд» и дополнении к ней, которое считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка после истечения срока действия был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после 16.07.2006 г. (дата истечения срока действия договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом и своевременно уплачивать арендные платежи в течение более 4,5 лет при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Ежемесячно получая арендные платежи и не удостоверившись в получении  ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, истцы повторно не уведомляли арендатора о своем намерении расторгнуть договор.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление от 15.02.2006 г. о расторжении договора в его адрес не поступало, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды не соблюден.

Помимо этого, по мнению заявителя, Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку не выступало в качестве арендодателя земельного участка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил судебные акты отменить.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры ВАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Префектуры ВАО г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 октября 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является ДЗР г.Москвы и ООО «Полибизнес Лтд» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М - 03 - 504287 по условиям которого Арендатору предоставлялся земельный участок (кадастровый номер 770304005010) площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 14 А, стр. 1 в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона.

Договор был заключен сроком до 15 июля 2006 года и вступил в силу с даты его государственной регистрации 13 февраля 2002 года.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, уведомлением от 15  февраля 2006 года ДЗР г. Москвы отказался от договора аренды от 23.10.2001г. № М - 03 - 504287 до истечения срока его действия (15.07.2006 г.), обязательства сторон по договору прекратились 16 июля 2006 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, арендованный земельный участок ответчиком не был освобожден после прекращения срока действия договора аренды, на этом земельном участке расположен торговый павильон ответчика.

В то же время, суды обеих инстанций также установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.10 г. по делу № А40 - 23310/09 - 64 - 146 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 года №КГ - А40/4306 - 11 - П)  по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ООО «Полибизнес Лтд» признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО «Полиизнес Лтд» на объект торговли по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 14 А, стр. 1.

В связи с установленными судами обстоятельствами, учитывая краткосрочный характер арендных отношений между ДЗР г. Москвы и ответчиком, а также отказ арендодателя от их продолжения, вывод суда о правомерности заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку ответчик регулярно вносил арендные платежи, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за пользование арендованным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком от ДЗР г. Москвы уведомления от 15.02.2006 г. подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проверили процедуру направления истцом уведомления ответчику, исследовали почтовую квитанцию и реестр отправленной корреспонденции, подтверждающий направление уведомления от 15.02.06 г. в адрес ответчика.

При этом, как правильно указал апелляционный суд на аналогичный довод ответчика о нарушении ДЗР г. Москвы порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не расторгал договор по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 610 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомил ответчика о том, что договор прекратит свое действие в соответствующий срок, в связи с нежеланием его возобновлять.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что Префектуры ВАО г. Москвы не являясь стороной по договору аренды от 23.10.2001 г. не может выступать истцом по данному делу, подлежит отклонению, поскольку требования Префектуры в данном случае касаются вопроса освобождения спорного земельного участка в случае не совершения этого ответчиком и не затрагивают договорных взаимоотношений Департамента и общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отсутствие  в протоколах предварительного судебного заседания от 10.03.2011 г. и судебного заседания от 22.03.2011 г. отметки об использовании средств аудиозаписи, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежит возвращению заявителю документ, приложенный ООО «Полибизнес Лтд» к кассационной жалобе: копия выписки из протокола №28 заседания Межведомственной комиссии Префектуры Восточного административного округа по вопросам потребительского рынка от 06.10.2006 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года №09АП - 13548/2011 - ГК по делу № А40 - 11135/11 - 49 - 78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка