• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-111389/2009

резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

в полном объеме постановление изготовлено 24.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Маковеева Н.П. по дов. №22 - 13/384 от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2011 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве

на определение от 01.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Марковым П.А., Горбуновой Н.Ю., Кравчук Л.А.,

на постановление от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма Технолоджис» (ОГРН 1037739691560, ИНН 7705427972)

по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу и о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.09.2009 по заявлению ИФНС России №33 по г. Москве возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Сигма Технолоджис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 ЗАО «Сигма Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Н.А.

21.12.2010 Рыбаков Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Сигма Технолоджис» в связи с отсутствием средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов конкурсного управляющего в сумме 453964, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленные ходатайства удовлетворены, производство по делу о банкротстве прекращено, в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы в сумме 453964, 81 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по ведению процедуры банкротства, поиску и установлению имущества должника, однако в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Возлагая на ИНФС РФ №33 по г. Москве обязанность возместить конкурсному управляющем расходы по ведению процедуры конкурсного производства, суды руководствовались нормами п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС РФ №33 по г. Москве, которая считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 6, 15, п. 1 ст. 66, ч.3 ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсный управляющий заблаговременно не направлял в налоговый орган копию заявления о взыскании расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве налогового органа об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя возможности ознакомления с требованиями конкурсного управляющего и подготовки мотивированных возражений.

По мнению заявителя, судом в целом неправильно определен размер расходов конкурсного управляющего, не учтено, что за период с 9.12.2010 по 1.03.2011 требования заявлены необоснованно, так как к 9.12.2010 конкурсным управляющим уже были завершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приняты завешенные расходы по оплате командировочных расходов, не подтверждены транспортные расходы, допущена арифметическая ошибка при определении вознаграждения за период наблюдения. Заявитель кассационной жалобы считает, что общая сумма подтвержденных расходов конкурсного управляющего должна составлять 329164, 46 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала вышеизложенные доводы, представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно нормам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах должника отсутствуют, доказательств обратного не представлено, ИНФС РФ №33 по г. Москве факт отсутствия у должника какого - либо имущества не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Нормами статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в данном случае размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию расходов признан судами обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем судами сделан правильный вывод о возложении на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Сигма Технолоджис» расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов, отклоняются, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения (ч. 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительного несогласия с размером взысканных расходов по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод о якобы неправильном определении периода начисления вознаграждения основан на неправильном толковании заявителем норм материального права; заявляя в суде кассационной инстанции о наличии в расчетах арифметической ошибки, ИНФНС РФ №33 по г. Москве не учитывает нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу №А40 - 111389/09 - 88 - 416 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
  Л.М. Барабанщикова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111389/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте