ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-111411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31  августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Морозовой А.Ю., дов. от 01.07.2011 № 16 - 02 - 393/1 - 37,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» - заявителя

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 13.04.2011 № 09АП - 5850/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40 - 111411/10 - 139 - 628

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 1037739949719) о признании незаконными действий Комитета по культурному  наследию г. Москвы,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Федеральное государственное унитарное предприятие «ДЕЗ Росздрава»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ООО «ЕвроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) по регистрации в городском реестре  недвижимого  культурного  наследия  здания  по  адресу  г.  Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1 как выявленного объекта культурного наследия и об обязании Москомнаследия устранить допущенное нарушение посредством исключения указанного здания из числа объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура), Федеральное государственное унитарное предприятие «ДЕЗЗ Росздрава» (далее - ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не  согласившись  с  судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о недоказанности обоснованности внесения спорного объекта в реестр недвижимого культурного наследия, о наличии у ООО «ЕвроСтрой» оснований для оспаривания действий Москомнаследия в связи с направленностью заявленных требований на устранение препятствий в реализации заключенного обществом инвестиционного контракта, указало на невозможность учета спорного здания как объекта культурного наследия в установленном порядке по причине неустановления в отношении здания категории историко - культурного значения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель Москомнаследия заявил ходатайство о замене комитета на Департамент культурного наследия города Москвы в связи с его переименованием на основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 № 981 - ПП. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «ЕвроСтрой», Росимущество, Росохранкультура, ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 16.03.2004 между ООО «ЕвроСтрой» и ФГУП «ДЕЗЗ» (правопредшественником которого является ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава») заключен инвестиционный  договор  ИД - 10/17,  предметом  которого  является строительство административно - офисно - гостиничного  комплекса  дома  №  7  стр.  1  по ул. Солянка, регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 и реконструкция стр. 1 по этому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году.

На основании протокола от 29.09.2004 № 169 заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии здание по адресу г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1 отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника «Доходный дом, 1882, арх. В.Н. Корнеев» и впоследствии включено Москомнаследием в соответствующий реестр.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЕвроСтрой» оспорило действия Москомнаследия в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, их государственный учет, формирование и ведение реестра.

Статьей 13 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» предусмотрено, что государственный учет недвижимых памятников истории и культуры осуществляется на основе Городского реестра недвижимых памятников территорий в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о городском реестре недвижимого культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510 - ПП (далее - Положение о реестре), реестр представляет собой городскую информационную систему, содержащую сведения о недвижимом историко - культурном наследии, объектах обладающих признаками культурного наследия.

С учетом приведенных норм суды правомерно указали, что регистрация объекта в реестре необходима с целью учета объектов культурного наследия. Статус того или иного объекта как объекта культурного наследия не определяется внесением объекта в реестр. Напротив, внесение объекта культурного наследия в реестр вторично по отношению к присвоению ему соответствующего статуса.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.11 Положения о реестре регистрация и учет объекта в реестре осуществляется Москомнаследием на основании соответствующего решения, оформляемого в виде распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы.

Рассматривая спор, суды установили, что спорное здание признано выявленным объектом культурного наследия на основании соответствующего экспертного заключения, зарегистрировано в городском реестре недвижимого имущества культурного наследия во исполнение распоряжения Москомнаследия от 11.01.2011 № 1. Порядок внесения спорного объекта в реестр суды признали соблюденным.

Учитывая изложенное, вывод судов о законности оспариваемых действий Москомнаследия основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе общества довод о невозможности учета спорного объекта в реестре в связи с неопределенностью его категории в соответствии со статьей 4 Закона об объектах культурного наследия был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный. Названным законом не установлено подобной зависимости, равно как и запрета на учет объекта культурного наследия без непосредственного определения категории его значения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся исполнения обществом обязательств по инвестиционному контракту, с учетом всех изложенных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций относительно предмета заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по культурному наследию г. Москвы на его правопреемника - Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2011 года по делу № А40 - 111411/10 - 139 - 628 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроСтрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка