ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-111679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Петросян А.А. - ген.директор согласно приказу от 02.10.2007 № 1

от ответчика - Меткалова О.Г. по дов. от 25.10.2010 № 167/10

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арт сити»

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт сити» (ИНН: 7743661250, ОГРН: 1077760842840)

к Закрытому акционерному обществу «МЕТРОБАНК» (ИНН: 7725053490)

третьи лица: Петросян Армен Авгенович, Нерсисян Аида Абрасимовна, Надирян Артур Рудольфович, Кузина Елена Валентиновна,

о признании кредитора просрочившим

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (далее - ООО «Арт Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МЕТРОБАНК» (далее - ЗАО «МЕТРОБАНК», ответчик) о признании ответчика просрочившим кредитором по кредитному договору от 14 ноября 2007г. № 107/07 - КРД, заключенному между сторонами сроком на 1 год.

Исковые требования предъявлены на основании статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по поводу продажи акций по договору залога акций от 14 ноября 2008 г. № 107/07 - З/02 обязательств, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петросян Армен Авгенович, Нерсисян Аида Абрасимовна, Надирян Артур Рудольфович, Кузина Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу № А40 - 111679/10 - 47 - 990, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершенные сделки купли - продажи акций, являющихся предметом залога, не имеют отношения к внесудебной реализации предмета залога, поскольку обременение с этих акций снято не было, учитывая законодательно установленное право следования залогового обременения за вещью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Арт сити» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и просит решение от 08 апреля 2011г. и постановление от 27 июня 2011г. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Арт сити» ссылается на отсутствие у судов права как на рассмотрение данного спора по существу, так и принятие решения в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 22 сентября 2010г. исковое заявления ООО «Арт сити» было оставлено без движения на срок до 22 октября 2010г., а впоследствии спустя три месяца  определением от 13 января 2011г. суд вынес определение о принятии искового заявления к производству при том, что истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранял, нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправлял.

Ответчик - ЗАО «МЕТРОБАНК» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными по доводам ранее представленного мотивированного отзыва, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что истец был заинтересован в принятии искового заявления к производству, поскольку представил истребуемые судом в определении об оставлении искового заявления без движения документы после истечения срока оставления иска без движения; приняв исковое заявление ООО «Арт сити» суд не нарушил прав и законных интересов истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Ввиду того, что у суда отсутствовали доказательства своевременного получения определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 22 сентября 2010г. оснований для возвращения поданного ООО «Арт сити» искового заявления у него не имелось.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец, оспаривая законность принятия к производству и рассмотрения по существу его искового заявления, не указывает какие его права и законные интересы, как лица, обратившегося за судебной защитой, были нарушены.

Вместе с этим, своими действиями по исправлению недостатков искового заявления, а также неиспользованием предоставленных ему пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу ходатайства о возращении искового заявления и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на полный или частичный отказ от иска, проявил заинтересованность в принятии его искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления, не соответствующего требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не привело к принятию незаконных судебных актов.

Иных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, в кассационной жлобе ООО «Арт сити» не приведено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А40 - 111679/10 - 47 - 990 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арт сити» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка