ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-112014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО «Атлант - М Лизинг» - Прашкович А.И., доверенность от 12.08.2011

от ответчика (заявителя)  - ООО «Дрим» - Салахов Р.Г., доверенность от 19.11.2010

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дрим», ответчика

на постановление от 30 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Атлант - М Лизинг» (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о взыскании лизинговых платежей, процент, об обязании возвратить предмет лизинга

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» (ИНН 1659077529, ОГРН 1071690070616)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант - М Лизинг" (далее - ЗАО  "Атлант - М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.06.2008 г. по 05.07.2010 г. включительно в размере 660.868 руб.57коп., неустойки в связи с неуплатой лизинговых платежей за период с 02.06.2008 г. по 05.07.2010 г. включительно в размере 165.842,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 09.09.2010 г. в размере 11.289 руб.57 коп., об обязании ООО "Дрим" возвратить ЗАО "Атлант - М Лизинг" предмет лизинга - экскаватор - погрузчик двухковшовый TARSUS 883, 2008 года выпуска, заводской номер машины 227HBA0102R1.

В судебном заседании 24.11.2010г. истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Дрим" возвратить ЗАО "Атлант - М Лизинг" предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Дрим" обратилось со встречным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете 429.476 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, оставшейся после зачета, в размере 356.158 руб., процентов на неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ в размере 30443 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., расходов на проезд в размере 6 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г. признаны правомерными требования по первоначальному иску по лизинговым платежам в размере 660.868 руб., неустойке, исчисленной  от данной суммы, в размере  165.842 руб. 27 коп., процентам в размере 11.289 руб. Встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным по неосновательному обогащению в размере 785.634 рублей, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30443 руб. С учетом предъявленного первоначального иска в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет суммы 429.476 руб., в результате зачета  с ЗАО "Атлант - М Лизинг" в пользу ООО "Дрим" взыскано 356.158 руб. неосновательного обогащения и 30.443 руб. процентов, 26960 руб. судебных расходов.

Постановлением от 30.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Дрим" в пользу ЗАО "Атлант - М Лизинг" взыскана задолженность  в размере 660868 рублей 57 коп., неустойка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11289 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19760 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Атлант - М Лизинг" возвращено из федерального бюджета 9310 рублей 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленных по платежному поручению от 10.09.2010 г. N 930.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дрим" о взыскании с ЗАО "Атлант - М Лизинг" расходов по проезду представителя в размере 1930 рублей  отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО «Дрим», в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит правильными выводы суда первой инстанции, приводит расчет выкупной цены, обоснованно подлежащей зачету судом первой инстанции при взыскании задолженности по лизинговым платежам, указывает на явное несоответствие размера взыскиваемой  апелляционным судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании до начала разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО «Дрим» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2011 г.  по причине отсутствия авиабилетов  в г. Москва и неготовности мотивированного определения Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС - 17389/10 по аналогичному, как полагает заявитель, делу.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ЗАО  "Атлант - М Лизинг", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства,  исходя из требований и положений ст.ст. 158, 286 АПК РФ, обеспечения ООО «Дрим» явки в судебное заседание полномочного своего представителя и опубликование мотивированного определения Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС - 17389/10, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Дрим» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО  "Атлант - М Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в поряд­ке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2008 года между ЗАО "Атлант - М Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дрим" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ - 340/8, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

14 мая 2008 года истец на основании указанного договора приобрел и передал ответчику экскаватор - погрузчик "Tarsus - 883" государственный регистрационный знак ОТ 7108/16 во владение и пользование со сроком 48 месяцев.

Ответчик обязался уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 3.860.558,72 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 1.1 договора, п. 3.3 приложения N 1 к договору при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, после полной уплаты общей суммы договора, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 договора общая сумма договора финансовой аренды складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и т.д.

В силу п. 4.4 приложения N 1 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых ежемесячных платежей.

05 июля 2010 года истец из - за возникшей задолженности ответчика по лизинговым платежам, руководствуясь п. 9.2.5 приложения N 1 к договору, отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.

06 июля 2010 года ответчик возвратил предмет лизинга истцу, что подтверждается актом N 1 изъятия предмета лизинга.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования по первоначальному иску по лизинговым платежам в размере 660.868 руб., неустойке, исчисленной  от данной суммы, в размере  165.842 руб. 27 коп., процентам в размере 11.289 руб. и встречному иску по неосновательному обогащению в размере 785.634 рублей, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30443 руб., произведя зачет  в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  с ЗАО "Атлант - М Лизинг" в пользу ООО "Дрим" взыскано 356.158 руб. неосновательного обогащения и 30.443 руб. процентов, 26960 руб. судебных расходов, исходил из того, что в случае расторжения договора лизинга и не возникновения права собственности у лизингополучателя (отсутствия встречного удовлетворения), платежи в счет выкупной цены подлежат возврату последнему как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, так как по смыслу норм о лизинге, при досрочном расторжении договора лизинга и возвращении предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является неосновательным обогащением последнего.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Атлант - М Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора на основании уведомления истца подлежат удовлетворению за вычетом суммы выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны предусмотрели, что выкупная цена формируется как из авансового платежа, так и из ежемесячных лизинговых платежей. В связи с этим суд отклонил ссылку истца на размер выкупной цены в размере 1,18 у.е., так как согласно п. 4.6 определена выкупная стоимость, что не тождественно выкупной цене.

Учитывая, что выкупная цена сторонами не конкретизирована, ответчик определил выкупную цену на основании оценки независимого оценщика в размере 1.882.000 руб. по рыночной стоимости спорного имущества, с учетом указанного расчета, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании с лизингодателя 785.634 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем сумм в счет выкупной цены, которое рассчитано с учетом выплаченных лизингополучателем платежей в размере 1.611.558,85 руб. (общая сумма договора 3860558,72 руб.). 100% / 3860558,72 x 1.882.000 = 48,75%; 785.634 = 1.611.558,85 руб. / 100% x 48,75%.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.443 руб., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 785.634 рублей.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 4.4 Общих условий договора и График лизинговых платежей (приложение N 3), п. 4.6 договора лизинга, пришел  к выводу о том, что стороны согласовали выкупную стоимость предмета лизинга в размере  1,18 руб. с учетом НДС, как самостоятельную стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, которая не входит в состав лизинговых платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенного сторонами договора следует, что переход к лизингополучателю права собственности на оборудование происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены.

Анализ положений этого договора, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1,18 у.е. (пункт 4.6), стоимость предмета лизинга - экскаватора  на момент расторжения договора с учетом рыночной его цены - 1 882 000 руб., а на момент приобретения  - 2 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 3 860 558 руб. 72 коп. (пункт 4.1), позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судом доводов заявителя о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а  установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из приведенных нормативных положений, судами должны были быть оценены действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследованы доводы заявителя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование, не исследовав указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, он не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли - продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю - продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд первой инстанции, соглашаясь с представленным ООО «Дрим» расчетом  суммы выкупной цены в размере 1.882.000 руб. по рыночной стоимости спорного имущества и  удовлетворяя встречный иск о взыскании с лизингодателя 785.634 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем сумм в счет выкупной цены, не учел в расчетах начальную цену предмета и период фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. В связи с чем представленный расчет не является достоверным.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Поскольку требования по первоначальному и встречному  искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме  с направлением дела  на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный расчет относительно размера неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем сумм в счет выкупной цены,, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2011 года  Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 112014/10 - 91 - 961 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка