ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-112138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А.,  Федосеевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Суторминой Е.А.

при участии в заседании:

от истца с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области: Котов Л.В. доверенность от 08 декабря 2011 г.

от ответчика: Власенко Е.И. доверенность от 04 марта 2011 г.

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Стройдорэкспорт»

на решение от 27 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО «Стройдорэкспорт» (ОГРН 1034234000767, Кемерово)

о взыскании 10 469 163 руб. 48 коп.

к ООО «ИДС Шеер» (ОГРН 1047796142943, Москва)

и по встречному иску о взыскании 2 469 431 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее -   ООО «Стройдорэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Шеер» (далее - ООО «ИДС Шеер») о взыскании 10 469 163 руб. 48 коп.

ООО «ИДС Шеер» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании 2 469 431 руб. 78 коп. понесенных обществом накладных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г., требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИДС Шеер» в пользу ООО «Стройдорэкспорт» неосновательное обогащение в размере  661 602 руб. 06 коп., 135 067 руб. 94 коп. неустойки, а также госпошлины в размере 18 933 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания с ООО «Стройдорэкспорт» в пользу ООО «ИДС Шеер» накладных расходов в размере 796 670 руб. и 18 933 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «Стройдорэкспорт» в пользу ООО «ИДС Шеер» взыскано 18 933 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  ООО «Стройдорэкспорт», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащей оценке судами, представленных в материалы дела актов по фазам 1 - 4, в которых содержались замечания о недостатках работ. Заявитель также оспаривает выводы судов в отношении снижения начисленной истцом по первоначальному иску неустойки. Как полагает заявитель, суды не применили положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, в котором представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИДС Шеер» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 26 июня 2008 г. № 008 - 01 - 257, в соответствии с которым ООО «Стройдорэкспорт» (заказчик) поручил ООО «ИДС Шеер» как исполнителю в счет определенной пунктом 4.1 договора цены и на условиях договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению у ООО «Стройдорэкспорт» решений SAP ERP, а ООО «Стройдорэкспорт» обязалось принять у ООО «ИДС Шеер» выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ составляет ориентировочно сумму в размере рублевого эквивалента 798 338 евро, в том числе НДС 18% - рублевый эквивалент 121 788 евро. Окончательная стоимость работ по договору должна была определяться по результатам фазы «Концептуальный проект» с оформлением дополнительного соглашения.

Судами установлено, что сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по фазам 1 - 4, общая сумма которых составила  726 533,08 евро или 25 405 427 руб. 9 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки работ.

Телеграммой от 08 июня 2010 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 24 июня 2010 г. на основании пункта 11.2 договора.

На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы по фазе 5 на общую сумму 52 628 евро, в том числе НДС в размере 8 028 евро, что по установленному сторонами курсу евро 34,5 руб. составляет 1 815 666 руб.

Вместе с тем, акты сдачи - приемки выполненных результатов работ по данной фазе подрядчиком не оформлялись, в связи с неполным выполнением  работ по причине расторжения договора. При этом, как установлено судами факт выполнения работ по фазе 5 в рамках договора подтверждается рабочей документацией. Представленная документация подписана обеими сторонами и не опровергается истцом по существу.

Исковые требования заявлены сторонами в отношении ненадлежащего исполнения договора.

Отказывая во взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы в заявленном истцом по первоначальному иску размере, суды признали требования в указанной части противоречащими представленным по делу доказательствам (актам сдачи - приемки выполненных работ).

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судами требований истца (по первоначальному иску) в части взыскания неосновательного обогащения пропорционально стоимости невыполненных работ по фазе 5.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает их правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами, представленных в материалы дела актов по фазам 1 - 4, в которых, по его мнению,  содержались замечания о недостатках работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам.

Кроме того, при исследовании представленных актов судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При этом, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что выполнение работ предусматривалось этапами и при переходе на новую фазу замечания истца устранялись в период выполнения последующих работ. Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием актов сдачи - приемки работ.

Заявитель кассационной жалобы также приводил доводы о неправомерном снижении судами размера взыскиваемой истцом (по первоначальному иску) неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение судами положений указанной нормы права кассационная инстанция считает обоснованным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - это право суда, и в каждом конкретном случае, оценивая фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд по своему внутреннему убеждению делает вывод о возможности снижения санкций.

Выводы судов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы удовлетворения требований по встречному иску проверены судом кассационной инстанции и признаны законными. Судебные акты в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Отсутствие в судебных актах указания на названную норму права не привело к принятию незаконного решения, поскольку при разрешении настоящего спора суды исходили из обязательственной природы сложившихся правоотношений сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено фактов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 112138/10 - 52 - 981 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка