ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-112966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -   Габдрахманова О.М. по дов. от 11.11.2010 № б/н

от ответчика - Федотов Д.Л. по дов. от 12.01.2011 № ЮП - 03/237

рассмотрев 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на постановление 06.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС»

к Росимуществу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (далее - ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 72 303 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту от  29.07.2008  № К - 30 - 2/2306 (ОК - ФИЗО - 11/2008) и судебных издержек в размере 4 439 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика за просрочку исполнения судебного акта, поскольку длительность исполнения судебного решения связана с необходимостью соблюдения порядка, предусмотренного положениями статей 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011) решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного  решения, поэтому возврат исполнительного листа не должен рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, а установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско - правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что взыскание неустойки в рамках государственного контракта от  29.07.2008  № К - 30 - 2/2306 (ОК - ФИЗО - 11/2008) недопустимо ввиду возникновения двойной неустойки, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что особенности порядка исполнения судебных актов, установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулируют имущественные гражданско - правовые отношения, основан на неправильном применении норм материального права (статьи 242 БК РФ).

Считая обжалуемый судебный акт законным, истец в отзыве просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца  возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, вступившим 07.12.2009 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу № А40 - 108479/09 - 83 - 746 удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» о взыскании с Росимущества 894 200 руб. долга и 52 495 руб. неустойки по государственному контракту от  29.07.2008  № К - 30 - 2/2306 (ОК - ФИЗО - 11/2008). Однако ввиду того, что исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы долга и неустойки был неоднократно возвращен истцу Управлением федерального казначейства города Москвы в  связи с нарушением пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислена лишь 23.06.2010 по платежному поручению № 278.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по контракту, а также тем, что согласно условиям государственного контракта от  29.07.2008  № К - 30 - 2/2306 (ОК - ФИЗО - 11/2008) истец вправе обратиться за взысканием неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу № А40 - 108479/09 - 83 - 746, платежное поручение от 23.06.2010 № 278, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия нарушения обязательств по оплате услуг по государственному контракту от  29.07.2008  № К - 30 - 2/2306 (ОК - ФИЗО - 11/2008) подтвержден вступившим в законную силу решением суда, условиями контракта предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг заявлена в период действия  указанного контракта и составляет период с 11.08.2009 (то есть со следующего дня периода неустойки, взысканного по делу № А40 - 108479/09 - 83 - 746) и до дня погашения задолженности. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 16, 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей  330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.1 БК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Довод кассационной жалобы о возложении на ответчика двойной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемая неустойка по данному делу составляет иной период.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что длительность исполнения судебного решения связана с необходимостью соблюдения установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного  решения. Поэтому возврат исполнительного листа не должен рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, а установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско - правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А40 - 112966/10 - 102 - 973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка