• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-113304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков И.В., дов. от 01.08.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев29.08.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО "Фактор"

на решение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Сафроновой М. С., Яковлевой Л. Г.,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1083254012841)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании процентов в размере 27 912, 50 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2007 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «BMW523», государственный регистрационный знак В 400 ЕА 21, принадлежащего Пчелову Г.В. были причинены механические повреждения автомобилем «IVECO EVROTECH» государственный регистрационный знак К 785 АВ 99 застрахованного в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

06.08.2007 Пчелов Г.В. обратился к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Ресо - Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и получив отказ в выплате, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 исковые требования Пчелова Г.В. удовлетворены, решение суда исполнено ответчиком 21.06.2010 года.

17.06.2010 года между Пчеловым Г.В. и ООО «Фактор» был заключен договор цессии, согласно которому Пчелов Г.В. (цедент) передает, а ООО «Фактор» (цессионарий) принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП, принадлежавшему цеденту автомобилю «BMW 523».

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данным законом установлен иной размер процентов, нежели установлен в ст. 395 ГК РФ.

Применение неверного порядка начисления процентов со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" обоснованно явилось достаточным и правомерным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях № 6 - 8 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011г. № 09АП - 5389/2011 - АК по делу № А40 - 113304/10 - 43 - 968 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
   С.В. Волков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-113304/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте