ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-113348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Чертов А.А., дов. от 13.01.2011,

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНССОНИК»

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «ТРАНССОНИК» (ОГРН: 1077758949553, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 1» (ОГРН: 10867746455906, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании убытков,

третье лицо ООО «УК «Судоверфь» (ОГРН: 1087610001863, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Юбилейный)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ТРАНССОНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 1» о расторжении договора купли - продажи прав № 12 от 23.11.2009 и взыскании убытков в сумме 691 950 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 года, в удовлетворении требований ЗАО «Корпорация «ТРАНССОНИК» отказано.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного права, но не отвечает за неисполнение требования должником. Однако, недействительность переданного права не является основанием для расторжения договора цессии в связи существенным нарушением договора другой стороной. При недействительности переданного права новый кредитор вправе привлечь первоначального кредитора к ответственности согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Корпорация «ТРАНССОНИК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как при их принятии судами не были применены нормы материального права, подлежавшие применению, а содержащиеся в решении и постановлении выводы об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Также заявитель указывает, что в решении отсутствуют какие - либо ссылки на принятие или отклонение его довода по заявленному основанию расторжения договора. Заявитель указывает, что просил расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договорных обязательств по передаче документов ответчиком, что сделало невозможным принудительное взыскание задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, и не рассмотрено одно из заявленных оснований иска о расторжении договора, фактически не рассмотрено требование о взыскании по заявленному основанию, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2009 между ЗАО «Корпорация «ТРАНССОНИК» (покупатель) и ООО «Региональная Теплогенерирующая Компания № 1» (продавец) был заключен договор купли - продажи имущественных прав № 12, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме имущественные права (права требования), принадлежащие продавцу и возникшие в связи с поставкой тепловой энергии и теплоносителя с 01 октября по 19 ноября 2009 года в соответствии с договором № 61 на отпуск тепловой энергии из закрытой системы теплоснабжения от 19.02.2009, заключенным между продавцом (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая компания «Судоверфь» (абонентом), именуемым в дальнейшем должник.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорного договора, как договора уступки требования (цессии), который регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора, стороны согласовали цену передаваемых по настоящему договору имущественных прав (права требования) в сумме 691 950 руб.13 коп., которая, как установлено судом, оплачена цессионарием.

Как следует из иска, требование о расторжении договора заявлено истцом со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 договора, по передаче покупателю документов, подтверждающих право требования к должнику. Истец заявляет, что данное нарушение является существенным, так как фактически лишает его возможности принудительно взыскать задолженность, явившуюся предметом уступки.

Такие же нарушения условий договора заявлены истцом в претензии, которую суд расценил, как уведомление о расторжении договора.

Истец также заявил исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости права требования, определенной сторонами в договоре, ссылаясь как на причинение убытков неисполнением обязательства по передаче документов, так и на отсутствие у цедента при заключении договора передаваемого по договору права, подтверждением чего, по мнению истца, является письмо ООО «УК «Судоверфь» исх. № 140 от 14.04.2010 об отсутствии у него задолженности перед ответчиком в размере 691 950 руб. 13 коп.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, судами фактически не установлено, имело ли место указанное истцом нарушение ответчиком обязательства, является ли такое нарушение договора существенным, влекущим для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Поскольку данные обстоятельства судом не исследованы, а заявленная в качестве существенного нарушения договора обязанность по передаче документов заслуживает внимания и оценки суда, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме требования о расторжении договора истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Текст решения суда первой инстанции, как и текст постановления апелляционного суда не содержат мотивы, положенные в основу отказа в удовлетворении требования ЗАО «Корпорация «ТРАНССОНИК» о взыскании убытков, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении указанного требования истцу отказано безмотивно, только ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суды правильно указали, что при недействительности переданного права новый кредитор вправе привлечь первоначального кредитора к ответственности согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, фактически не применили данное положение закона к требованию истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды не проверили основание иска о недействительности переданного требования, отсутствии такого права требования у ООО «Региональная Теплогенерирующая Компания № 1» к ООО «УК «Судоверфь» на момент заключения договора цессии и не решили вопрос о наличии или отсутствии такого основания для ответственности первоначального кредитора перед новым кредитором за недействительность переданного права требования в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А такое основание возникновения убытков заявлено истцом наравне с основанием причинения убытков неисполнением обязательства по передаче документов.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные исковые требования, проверить все основания иска, доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу № А40 - 113348/10 - 50 - 987 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка