ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А40-113395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Азарова Елена Евгеньевна, доверенность от 1 апреля 2011 года № 9, паспорт,

от ответчика  - Сорокин Павел Вячеславович, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт,

рассмотрев 6 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «Висма»

на решение  от 25 февраля 2011  г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 17 мая 2011 г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русский Пластик»

о взыскании задолженности и пени

к закрытому акционерному обществу «Висма»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Пластик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Висма» о взыскании 20 706 433 руб. 90 коп. из которых: задолженность по оплате поставленного товара составляет 16 335 125 руб. 24 коп. и 4 371 277 руб. 66 коп. пеней. В процессе судебного разбирательства ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 года с ЗАО «Висма» в пользу ООО «Русский Пластик» взыскано 16 335 156 руб. 34 коп. основного долга и 1 579 799 руб. 64 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. От истца кассационной жалобы не поступало.

В кассационной жалобе ЗАО «Висма», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25 февраля 2011 года в части взыскания долга, пени и расходов и постановление от 17 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не дал оценку и не принял во внимание доводы ЗАО «Висма» о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о передачи товара в 2010 году ответчику  в установленной форме; товарные накладные подписаны сторонней организацией; представленный акт сверки расчетов не может являться основанием наличия задолженности, так как не подтверждается бухгалтерскими документами и в силу статьи 153 ГК РФ не является сделкой. В связи с этим ЗАО «Висма» считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Висма» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Русский Пластик» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Письменные пояснения ООО «Русский пластик» приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Пластик» и ЗАО «Висма» заключили договор поставки от 22 декабря 2008 года № МСК 01/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию промышленного производства, а последний - совершить действия, обеспечивающие принятие и оплату поставленного товара в соответствии с договором и спецификациями к нему. Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификациях к договору. Оплата производиться на основании счета поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, если иные условия не оговорены в приложениях к договору.

Судами исследованы представленные истцом в материалы дела товарные накладные, товарно - транспортные накладные, в соответствии с которыми истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставки товаров за 2010 год.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца в конкретной части, суды исходили из того, что условия поставки преформы с марта 2010 года были согласованы в протоколе согласования цены № 4 от 10 марта 2010 года к договору поставки от 22 декабря 2008 года, который подписан уполномоченными на то лицами. Кроме того, конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет оплаты товара в 2010 году, дают основания полагать о согласованности условий поставки преформы в 2010 году.

Кроме того, судами установлено, что поставка термоусадочной пленки осуществлялась по одноразовым договорам купли - продажи, оформленным товарными накладными, в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее приложение к договору.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалы дела подтверждают факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком, а также свидетельствуют о наличии у ЗАО «Висма»  задолженности по его оплате. В материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2010 года (том 1, л.д 140 - 141), которым подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки не подтверждается бухгалтерскими документами, а также о том, что указанный акт не может являться основанием наличия задолженности, так как не является сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности сделан из оценки совокупности всех представленных в материалы дела документов, оснований для переоценки не имеется.

Судами отклонена ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц уполномоченных принимать товар, и отсутствии на товарных накладных оттиска оригинальной печати общества. Как установлено судами, на представленных в материалах дела товарно - транспортных накладных  содержаться оттиск печати ООО «Висма - Архыз», подпись лица, принявшего товар и его расшифровка, такой же оттиск печати содержаться в товарных накладных на поставку термоусадочной пленки, факт поставки которой ответчик подтвердил.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что на протокол судебного заседания от 18 апреля 2011 года, согласно которому суд обозревал подлинные документы, представленные истцом и ответчиком (том 3 л.д. 63), замечаний не поступило.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер взысканных пеней соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу № А40 - 113395/10 - 104 - 973 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка