ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-113725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Гринев В.П. - доверенность № 29 от 11.10.2010.,

от ответчика: Зубаков И.С. - доверенность № 12 - 2096/9 от 03.08.2009., Маслов В.В. - протокол № 5 от 10.12.2008.,

рассмотрев 24 августа 2011 года кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа Экологических проектов"

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа Экологических проектов" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11; ОГРН: 1027739577910)

к закрытому акционерному обществу "Техстрой Индустрия" (129128, г. Москва, ул. Малахитовая, д. 8, корп. 3; ОГРН: 1027700423673),

о взыскании 746 815 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Бюро анализа экологических проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Техстрой Индустрия" (далее - ответчик, ЗАО "Техстрой Индустрия") с исковым заявлением о взыскании  746 815,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа Экологических проектов", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о бездействии истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После направления проектно - сметной документации ответчик в течении двух месяцев не информировал истца о трудностях прохождения согласования и не обращался с просьбой оказать содействие в прохождении согласования. По мнению заявителя, суды в отсутствие доказательств установили, что без согласования ГУП "Мосводосток" дальнейшие согласования невозможны, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" и  ЗАО "Техстрой Индустрия" заключен государственный контракт от 20 июня 2008 года № 0647//ВР - 29/08.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно - сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту "Восстановление и экологическая реабилитация прудов по Ленинскому проспекту между вл. 123  к. 4, 5 и вл. 129, в 9 мкр. Теплого стана, ЮЗАО" и сдать разработанную документацию заказчику.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением от 16 июня 2009 года № 2 к контракту, срок выполнения: 1 этапа - 17 сентября 2008 года, 2 этапа - 17 января 2009 года, 3 этапа - 17 февраля 2009 года, 4 этапа - 17 июля 2009 года.

Судами также установлено, что работы по 1 и 2 этапам сданы в срок. Выполненные работы по 3 и 4 этапам сданы с нарушением срока, установленного контрактом.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что ответчик в ноябре 2008 года направил через НИиПИ Генплана проект на согласование, по которому 14 января 2010 года было получено заключение с основным требованием по реинтродукции исчезнувших и редких растений и животных из Красной Книги Москвы. При этом реинтродукция не предусматривалась техническим заданием заказчика, о чем заказчик был проинформирован письмами от 19 января 2009 года № 6 и от 17 февраля 2009 года № 12.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии бездействия истца, вследствие чего корректировка проекта проведена с нарушением сроков. При этом суды приняли во внимание условия государственного контракта, согласно  пункту 4.1 которого заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в необходимых случаях при согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчиком не оказано содействие в согласовании проекта, задержка выполнения работ произошла по причинам недоработанности материалов предпроектных изысканий и задания на проектирование; выявления в процессе проектирования и согласования необходимости корректировки красных линий, не предусмотренных заданием на проектирование; не проведения изысканий, не выполнения карты - схемы произрастания видов растений и мест обитания "Краснокнижных" видов животных; оставления без удовлетворения просьбы ответчика о корректировке графика дальнейшего производства работ.

При этом ответственность за предпроектные материалы полностью несет Заказчик и их исправление, которое потребовало много времени (6 месяцев), было выполнено на этапе проектирования.

Следовательно, вывод судов о том, что представленные истцом проектные предложения изначально по своей сути являлись недоработанными, не соответствующими техническому заданию, к которым ответчик не имел никакого отношения, является правомерным. Без устранения данных недоработок выполнение проекта в целом было невозможно, вследствие чего устранение обстоятельств, препятствующих выполнению неточного технического задания, потребовало дополнительного времени у ответчика.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу № А40 - 113725/10 - 158 - 719  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка